Miljöpartister vill slå sönder fönsterrutor

Miljöpartiet avslöjar idag igen att de vill avskaffa större delen av svensk industri och det svenska välfärdssamhället. För det är ju vad en omställning till 100 % förnybart innebär i en tid då inga förnybara energislag finns som kan ersätta kärnkraft för elproduktion och bensin/diesel för bilar/lastbilar.

För övrigt gäller nu som alltid att vare sig Sverige eller något annat land släpper ut det minsta lilla klimat. Klimat skapas på ett helt annat sätt än genom utsläpp av det.

Tydligen har det åter igen gjorts en opinionsundersökning som visar att årtionden av desinformation och propaganda har lyckats. 81 % av svenskarna har gått på felaktigheterna och är oroliga för klimatförändringar. Eller är det åter igen en undersökning där frågorna har formulerats för att få önskat resultat? Är det förresten samma undersökning som jag kommenterade för några månader sedan?

När klimatmötet i Köpenhamn 2009 slutade i framgång, så att inga mer dyra och meningslösa klimatåtgärder beslutades, var det inte enda orsaken till att luften började pysa ur klimathotsballongen. Strax innan mötet offentliggjordes en rad filer som visade att kända klimatforskare hade betett sig på ett sätt som ligger mycket långt ifrån idealet på hur sanningsökande forskare borde bete sig. I detta Climategate 1.0 blev inte bara E-post offentlig, utan också en del annat intressant, som programkod som forskare använt för beräkningar.

Å ena sidan hävdar miljöpartister att vi drastiskt ska minska användandet av fossila bränslen. Å andra sidan framhäver de Tyskland och Danmark som föredömen. Dessa två länder har satsat stort på kolkraft. I Tyskland satsas dessutom på ytterligare kolkraft, plus naturgas, för att ersätta de miljövänliga kärnkraftverk som tyska politiker, i ett tillstånd av total sinnesförvirring efter Fukushima, beslutade att avveckla.

Subventioner av dyra och ineffektiva men förnybara energislag tycks skapa jobb inom den sektorn, ja. Vad som inte märks lika tydligt är alla jobb som slås ut i andra sektorer som en följd av de felaktiga satsningarna på förnybart. Det hela är egentligen ett fall av feltänket med den sönderslagna fönsterrutan, som analyserades av den franske 1800-talsekonomen Bastiat. Det kan ju tyckas som om en sönderslagen fönsterruta skapar välstånd, eftersom glasmästaren får betalt för att byta ut rutan och han i sin tur kan använda pengarna för att köpa något, etcetera. Men pengarna som glasmästaren fick kunde ju ägaren till den sönderslagna rutan ha använt till något bättre, om rutan hade fått förbli hel.

Förnybara energislag som behöver subventioner för att kunna existera är som den sönderslagna fönsterrutan. Till synes ger de ökat välstånd och jobb, men egentligen sänker de välståndet och minskar det totala antalet jobb.

Miljöpartiet vill alltså, bildligt talat, slå sönder många fönsterrutor i tron att det ökar välståndet, fast det är tvärtom. Det är en av många bra anledningar till att partiet inte har något i riksdagen att göra. Kom ihåg det vid nästa val.

Lämna kommentar
Publicerat 24 maj, 2012 av Lars Kamél

Stämmer verkligen siffrorna?

Utsläpp från sjöfarten påstås kosta 50000 liv varje år i EU. När utsläppskraven skärps för sjöfarten på Östersjön, påstås 12000 slippa dö i förtid.

I världen som helhet dör 55-60 miljoner människor varje år. Alltså knappt en procent av alla människor. EU:s befolkning är ungefär en halv miljard, alltså ungefär 7 %  av världens befolkning. Då borde ungefär 4 miljoner människor dö i EU varje år. Kan verkligen drygt en procent av dem dö till följd av utsläpp från sjöfarten? Sjötrafiken går ju vanligen utanför kusten, långt ifrån där människor bor, även om del sker också på de stora floderna. När utsläppen väl når land borde de vara utspädda och inte så farliga. Om de nu ens når land. Vindarna kan ju blåsa åt andra hållet. Partiklar är dessutom kortlivade och stannar bara kvar i atmosfären i några dagar.

2 Kommentarer
Publicerat 22 maj, 2012 av Lars Kamél

Miljöflummet bidrar till svält

Det finns en viss risk att världens livsmedelsproduktion inte ska hänga med i befolkningsökningen de närmaste årtiondena. Detta tar några debattörer upp idag i SvD.

Varningarna för utbredd svält har i och för sig varit många genom tiderna, alltifrån Malthus. Ja, för det mesta har det inte varit varningar, utan självsäkra uttalanden om att det är kört och maten inte kommer att räcka. Alla har de haft fel. Varför skulle varningarna vara befogade den här gången?

Den här gången är vi antagligen ganska nära den maximala mänskliga befolkning som jordytan kan föda. Kanske ligger gränsen vid 12-15 miljarder? Och prognoserna från WHO säger att vi blir 9 miljarder eller något fler innan det vänder.

Dessutom hotas ju livsmedelsförsörjning av diverse miljöflum. För att bemöta ett klimathot som sannolikt inte finns, har politiker bestämt att en del fossila bränslen ska ersättas med biobränslen. Biobränslen odlas ofta på mark som kunde användas till livsmedelsproduktion i stället. Det händer till och med att livsmedel används som råvara för biobränsleproduktion.

Försöken att minska ner på användandet av fossila bränslen riskerar att mer direkt drabbas jordbruket. Jordbruket har ju ökat sin produktivitet bland annat genom att allt mer använda maskiner och allt mindre använda muskelkraft. Maskinerna drivs vanligen av fossila bränslen.

Genmodifiering kan vara ett sätt att öka jordbrukets produktivitet ytterligare. Åter sätter miljöflummarna käppar i hjulet. Med ett religiöst och fanatiskt motstånd mot alla former av genmodifiering, och mängder av osakliga argument, har de i alla fall lyckats övertyga EU:s politiker om att genmodifiering ska undvikas så mycket som möjligt. Förhoppningsvis har de inga framgångar i andra världsdelar.

Koldioxidutsläppen, som nu av många utmålas som onda och farliga, hjälper i själva verket till att öka jordbrukets produktivitet. Med ökande koldioxidhalt, växer de gröna växterna ju snabbare och blir större. Dessa koldioxidutsläpp som miljöflummare/klimathotstroende vill minska ner med 80-100 %, trots att inga negativa effekter av dem har kunnat bevisas.

Miljöflum är som vanligt ett hot mot mänskligheten.

2 Kommentarer
Publicerat 22 maj, 2012 av Lars Kamél

Slut en uppgörelse om kärnkraften!

Från Expressens ledarredaktion kommer en vettig uppmaning: Att den borgerliga alliansen ska försöka komma överens med Socialdemokraterna om förnyelse av kärnkraften.

Ledaren påpekar också vad alla vettiga och någorlunda kunniga människor sedan länge begriper: Förnybara energikällor är inte i närheten av att kunna ersätta kärnkraften. Detta kanske inte ens sker detta århundrade. Det behövs inte ens detta århundrade. Kärnkraften är ett av de säkraste energislagen, i dubbel bemärkelse. Svåra olyckor är oerhört ovanliga och upptiden är vanligen över 90 %. Nya reaktorer som byggs de närmaste åren kan drivas ända till detta århundrades sista årtionden. Förnybara energislag, när de väl blir tillräckligt bra, kan i stället ersätta oljan, som borde börja bli en bristvara snart.

Den nye S-ledaren Stefan Löfvén är nog fortfarande lika positiv till kärnkraft som när han var fackledare, men har två problem. Dels har han ännu inte valts av någon partikongress. Dels har en alltför inflytelserik minoritet av kärnkraftshatare i partiet lyckats få en partikongress att fatta beslut om att kärnkraften ska avvecklas.

Det positiva med det beslutet är att avvecklingen ska ske med förbehållet att ekonomi och jobb inte drabbas. Vilket ju betyder att kärnkraften inte kommer att kunna avvecklas före nästa sekelskifte i alla fall.

En majoritet av socialdemokraterna borde utan tvivel inse att åldrande svenska kärnreaktorer behöver ersättas med nya. När Löfvén väl har valts till partiledare också av en kongress kan börja arbetet att få majoriteten att ignorera den högljudda minoriteten av kärnkraftshatarna.

Lämna kommentar
Publicerat 22 maj, 2012 av Lars Kamél

Än sen?

Företrädare för något som kallar sig Cogito hävdar idag att stockholmarnas koldioxidutsläpp är högre än de officiella siffrorna visar.

Jaha? Och vad spelar det för roll då? Vare sig de officiella siffrorna eller Cogitos påhittade visar att stockholmarna har någon som helst påverkan på det globala klimatet. Däremot på det lokala klimatet. Stockholm är ju en urban värmeö som är mycket varmare än vad området skulle vara om ingen stad fanns där. Stockholm har en av de längsta, kontinuerliga serien av temperatumätningar i världen, men det är tveksamt om den har något att säga om global uppvärmning. Den urbana värmeön har ju växt med tiden. Den har gett en uppvärmning som visserligen är orsakad av människor, men ingenting har med globala klimatförändringar att göra.

Som så ofta annars när klimathotstroende skriver, tycks de ha tillgång till hemlig forskning som vanliga dödliga inte känner till. Som så ofta annars visar denna hemliga forskning hur mycket koldioxid genomsnittsmänniskan kan släppa ut innan klimatkatastrofen är över oss. Här ute i verkliga världen, där de klimathotstroende sällan befinner sig, släpper människor ut betydligt mer utan att någon klimatkatatrof syns ens vid horisonten.

Klimatforskarna är djupt oeniga om hur mycket klimatpåverkan koldioxid har. Hur skulle de då kunna vara eniga om hur mycket koldioxid som innebär katastrofala klimatförändringar? Stämmer det att klimatkänsligheten är låg, kan dessutom nästan ingen halt av koldioxid leda till katastrofala klimatförändringar. Inte uppåt i alla fall. Däremot finns det en fara nedåt. Nedanför 140 miljondelar koldioxid slutar fotosyntesens att fungera, de gröna växterna börjar att dö och allt högre liv blir i förlängningen utan mat. Utan växtlighet kommer jordytans albedo att drastiskt ändras, vilket också leder till stora klimatförändringar. Fast vem skulle bry sig, när allt liv som skulle återstå är svampar, bakterier och liknande. Vi borde vara glada över att vi är på väg bort ifrån denna farliga gräns.

Jag känner inte till verktyget REAP. Det verkar i alla fall vara någon sorts datorprogram utvecklat i syfte att visa att allt är värre än vad vi tidigare har trott. Dessutom kan det då inte ta hänsyn till att koldioxid får skogen att växa bättre. De svenska koldioxidutsläppen tas till stora delar upp av de stora, svenska skogarna. Att Sverige inte har haft så mycket skog på många hundra år beror delvis på att koldioxidhalten inte har varit högre på flera hundra år.

Cogitos åsikter baseras till stora delar på en märklig tanke som har spritts bland klimathotstroende på senare tid: När ett land producerar varor och exporterar dem till ett annat land gynnar det bara landet som importerar varorna. Exportland får inga fördelar alls av att producera och exportera. Därför ska alla koldioxidutsläppen från produktion och transport bara räknas in i importlandets kolbudget och ingenting i exportlandets.

Så produktionen görs av slavar då? Och exportlandet får ingenting betalt för sina produkter? De måste ju vara så för att argumentet ska fungera. Om arbetarna får lön och importlandet betalar för produkterna, har ju också exportlandet fördelar av produktionen och handeln.

Jag trodde att slaveriet i stort sett var avskaffat i världen. Enligt de klimathotstroende är det tydligen oerhört utbrett. Fast de brukar ju aldrig ha rätt om någonting, som tur är.

2 Kommentarer
Publicerat 19 maj, 2012 av Lars Kamél

Diverse kommentarer

Klimatförnekare?

Idag tar jag upp några olika skribenters alster.

Först gäller det Ann-Charlotte Marteus’ krönika, som i sin tur är en kommentar till det undersökningsresultat från FOI som många medier presenterade för en kort tid sedan.

Finns det något ojust trick hon glömmer bort att använda? Klimatforskarna påstås vara överens om att klimatförändringarna är människoskapade, trots att det helt enkelt inte är sant. De som tvivlar på klimathotstron kallas klimatförnekare och jämförs med dem som tvivlade på tobakens och blyets skadeverkningar.

Det sista har jag inte sett tidigare. Har det verkligen funnits människor som ifrågasatt blyets skadeverkningar? Dessa skadeverkningar har ju varit kända under mycket lång tid, kanske ända sedan antik tid. Fast kanske menar hon i stället de som ifrågasatte att blytillsatser i till exempel bensin och utsäde är farliga?

Det är väl inte så konstigt om det en gång fanns människor som ifrågasatte farligheten i sådant, liksom rökningens farlighet. En gång var det ju inte alls lika självklart som idag att de är farliga. Med facit i hand är det lätt att fördöma skeptikerna som okunniga idioter. Då det begav sig var det inte alls självklart att de hade fel. Först med överväldigande bevis tystnade skeptikerna.

Några överväldigande bevis för klimathotstrons riktighet finns däremot inte. Tvärtom hopas bevisen för att tron är fel. Den här gången har nog skeptikerna rätt.

Detta med att påpeka hur fel skeptikerna hade till exempel när det gällde rökningen, är dessutom en form av ”körsbärsplockning”. Det är att välja ut ett av de få fall då ett larm var befogat och då skeptikerna hade helt fel. Det är därför de klimathotstroende till exempel aldrig nämner larmet om att surt regn orsakar skogdöd. Den gången hade ju skeptikerna rätt.

Vindkraft

Jonny Fagerström och Björn Törnvall från Svenskt Landskapsskydd påpekar ännu en gång hur dålig vindkraften är och hur fel dess anhängare har. Svensk vindkraftsindustri verkar vara konkursmässig. Det är verkligen på tiden att dessa månglare som tänkte tjäna enorma pengar på statliga subventioner till miljöskadlig verksamhet får se sina företag gå omkull. Jag tänker heller inte tycka synd om markägarna, vars uppgift det då blir att riva vindsnurrorna och sanera marken. De hoppades ju också tjäna pengar på de statliga subventionerna och borde veta vad de gav sig in i. De kunde ju till exempel ha frågat sig varför vindkraften avvecklades på 1800-talet. På den tiden försökte man visserligen inte använda den för att producera el, men något fel måste det ju ha varit eftersom den hade använts till många olika ändamål tidigare. Och så tog det bara slut.

Vindkraftsmånglarna och deras vänner är nu så desperat att de slår mot allt och alla som ifrågasätter deras verksamhet. Ofta slår de till med olika former av personangrepp. Alltid är det med osakliga argument, för några sakargument för vindkraft finns det ju inte.

De är också så desperata så att de skickar tiggarbrev till regeringen och där avslöjar att de inte helt och hållet har hållit sig till sanningen när de tidigare har gjort påståenden om kostnaderna för vindkraftsel.

Förespråkare för denna vindkraft, som inte skulle finnas utan statliga subventioner, har dessutom fräckheten att klaga för att de anser att kärnkraften har statliga subventioner. Sådana påståenden tillbakavisar ju Fagerström och Törnvall effektivt.

Om bara förnuft, miljöhänsyn och ekonomiska realiteter får bestämma i svensk energipolitik i fortsättningen, är det kärnkraften som kommer att utvecklas och byggas ut och vindkraften som kommer att avvecklas.

Aldrig helt rätt

Även miljöpartister kan ha rätt ibland. Fast när Valter Mutt angriper kärnvapenindustrin och investeringar i den, är det ju att slå in öppna dörrar. Vem skulle inte hålla med honom?

Mer intressant är att se vad han anser att världen ropar efter investeringar i. Då nämner han bland annat vindkraftsparker och solceller. Han hävdar till och med att dessa ingår i det som ger god återbäring såväl ekonomiskt som socialt och miljömässigt.

Mijöpartister klarar tydligen inte av att ha helt rätt. Jämt lyser deras i grunden miljö- och människofientliga ideologi igenom i felaktiga påståenden. Vindkraftsparker och solceller är naturligtvis inte alls någonting som ger ekonomisk återbäring på en fri marknad. Bara där politiker har fått för sig att förment miljövänliga energislag ska få stora subventioner går det tjäna pengar på vindkraft och solceller.

Vindkraftsparker är dessutom ren miljöförstöring till i stort sett ingen nytta alls. Solceller kan vara tämligen harmlösa, eller rena miljöbovar, beroende på hur de tillverkas. När det gäller förnybar energi struntar miljöpartister minsann hur skadliga de är för miljön.

6 Kommentarer
Publicerat 18 maj, 2012 av Lars Kamél

Pengar korrumperar?

Miljö- och klimataktivister hävdar ofta att vissa debattörer eller forskare inte går att lita på grund av pengar från kol- och oljeindustri eller dylikt. Tydligen korrumperar pengar i sådana fall, i alla fall enligt sådana aktivister.

Hur är det när miljöorganisationer får pengar från industrin? Korrumperar pengarna då också?

Frågan är aktuell, för det har nyligen avslöjats att Naturskyddsföreningen har tagit emot pengar från vindindustrin. Är det därför som Naturskyddsföreningen accepterar den miljöskadliga vindkraften?

Jag vet inte vilken omsättning som  Naturskyddsföreningen har. Med tanke på alla reklamkampanjer och med tanke på att föreningen tydligen har råd med en heltidsanställd generalsekreterare (och kanske får också ordföranden lön?), borde det vara en hel del.  Då borde 52000 kronor per år vara nästan småsmulor.

Fast vad spelar det för roll? Så fort en klimatforskare har tagit emot en dollar i bidrag från oljeindustrin, och får fram forskningsresultat som motsäger klimathotstron,  är organisationer som Greenpeace och Jordens Vänner där och insinuerar  att forskningsresultaten är falska.

Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson uttrycker dessutom ett sanslöst, verklighetsfrånvänt flum. Vindkraften är ett miljöhot, och ändå hävdar han att vindkraft ger miljöförbättring i Sverige. Sedan tycks han inbilla sig att 30 TWh vindkraft och 10 TWh biomassa kan ersätta kärnkraften. Den med lite kunskaper och vett begriper ju att vindkraft aldrig kan ersätta kärnkraft!

Under Svante Axelsson och Mikael Karlsson har Naturskyddföreningen slutat att vara en organisation som bryr sig om natur och miljö. Finns det några verkliga miljövänner kvar i föreningen, borde de verka för en förändring i ledningen.

3 Kommentarer
Publicerat 17 maj, 2012 av Lars Kamél

Verkligen?

WWF får åter igen oförtjänt stor uppmärksamhet för sina påståenden att vi lever som om vi hade mer än ett jordklot, till exempel i DN, GP, Aftonbladet och Svenska Dagbladet. Som vanligt rapporter svenska medier om det som om det skulle vara sant.

Jag har inte detaljgranskat data den här gången. När jag gjorde det för två år sedan, bestod huvuddelen av det ekologiska fotavtrycket av koldioxidutsläpp från användningen av fossila bränslen. Den delen beror uppenbarligen på vanföreställningen att koldioxidutsläppen håller på att ställa till med en klimatkatastrof.

Att döma av den lite längre texten i GP är det så den här gången också. Koldioxidutsläppen står för huvuddelen av det ekologiska fotavtrycket.

Två år senare har WWF fortfarande inte lyckats inse att klimatkatastrofen är avblåst. Det är föga förvånande. WWF kommer väl aldrig att inse detta, hur mycket bevis som än samlas.

Det är ju inte så svårt att inse att om detta ekologiska fotavtryck från koldioxidutsläpp är kraftigt överskattad, vilket sannolikt är fallet, så är också pratet om att vår livsstil egentligen kräver mer än ett jordklot helt fel. Vår livsstil kräver mindre än ett jordklot. Vi behöver inte alls drastiskt lägga om livsstil för att rädda världen. Världen behöver inte ens räddas. Utom då möjligen från alla dessa miljöflummare som ständigt struntar i vetenskap, överdriver problem och kommer med förslag som är rent förödande för både miljö och människor.

Dessutom har vi ju faktiskt mer än ett jordklot. Nej, jag är inte galen. På andra himlakroppar, till exempel asteroiderna, finns det naturresurser som vi är på gränsen att kunna börja utnyttja. Kanske har vi redan nått den nödvändiga tekniska nivån. Kanske behövs ännu några års tekniska framsteg. Klart är att planerna på att börja utvinna dessa resurser och sända ner dem till jordytan blir allt mer realistiska.

De människor som i dag påstår befolkar miljöorganisationerna tycks alla utan undantag vara pessimister som ständigt kommer med förslag som är skadliga för både människor och miljö. De är vare sig miljövänner eller människovänner.

Varför har det gått så snett för miljörörelsen?

2 Kommentarer
Publicerat 15 maj, 2012 av Lars Kamél

Tragiska vindkraftsvänner

Vindkraftsmånglarna och deras vänner är allt mer illa ute. Till stora delar beror det på att verkligheten har kommit ikapp och avslöjat alla de felaktigheter som ligger bakom vansinnesutbyggnaden av vindkraft. När svensk kärnkraft dessutom har fungerat acceptabelt och vintern var kort, har elpriserna för det mesta varit så låga att vindkraften inte är lönsam ens med de subventioner den får.

Vindkraftsmånglarna har därför skrivit ett tiggarbrev till regeringen och ber om mer subventioner. Där erkänner de att vindkraftselens brytpunkt är 80 öre per kWh. Är elen billigare, går vindkraften med förlust. Tidigare har en del vindkraftsanhängare presenterat rena fantasisiffror om hur billig el från vindkraft är.

När allt fler vindsnurror smälls upp, får också allt fler människor klart för sig hur störande dessa är. Kanske promenerar människor bland monstren och ser alla döda fåglar som ligger där. Kanske spanar flanörerna upp mot himlen och funderar hur mycket stål och andra metaller de moderna väderkvarnarna innehåller. Och hur stora betongfundament det måste finnas för att hålla vindsnurrorna uppe.

Hur någon kan kalla vindkraft miljövänlig begriper jag helt enkelt inte. Om det inte är människor som helt enkelt ljuger, måste det vara människor som inte alls funderar på att vindsnurrorna måste byggas, sättas upp och en gång rivas. Människor som kanske också tror att fåglar begriper faran och håller sig undan. Människor som inte fattar att vingspetsarna rör sig med över 200 km/h när vindsnurrorna kör för fullt.

Det är dessa människor som rycker ut till vindkraftens försvar så fort den på goda grunder kritiseras. En av dem, Annika Qarlsson, skriver idag i GP. Det är samma svammel, flum och personangrepp som brukar komma från vindkraftsanhängarna. Några sakargument har de ju inte.

Som så många andra hävdar Qarlsson att kärnkraften är subventionerad. På vilket sätt skulle den vara subventionerad? En gång fick väl elbolagen hjälp att bygga reaktorerna, kanske. Men skulle dagens kärnkraft vara subventionerad?

Andra kärnkraftshatare har försökt att påstå att kärnkraften är subventionerad för att ägarna inte behöver stå för alla kostnaderna vid en härdsmälta med stora radioaktiva utsläpp.

För det första är detta ett oerhört osannolikt scenario. Hundratals civila kärnreaktorer har varit i drift i världen, och över 400 är det fortfarande. En enda gång har en total härdsmälta inträffat,  men omfattande radioaktiva utsläpp som till och med direkt dödade drygt 30 människor. Detta i en reaktortyp av helt annat slag än de som finns i Sverige och efter rent kriminellt experimenterande med reaktorns säkerhetssystem.

Jag menar naturligtvis Tjernobyl, om nu någon inte begriper. De tre härdsmältorna i Fukushima var partiella, och inte totala. De radioaktiva utsläppen var betydligt lägre än från Tjernobyl.

För det andra ska ju ägarna stå för kostnaderna om det nästan omöjliga händer. I princip. Men liksom kostnaderna för en brusten vattenkraftsdamm antagligen skulle bli för stora för ägarna, så att staten måste hjälpa till, skulle kostnaderna för enorma radioaktiva utsläpp bli för stora för ägarna. Då är det också värt att tänka på det nog är troligare att en vattemkraftsdamm brister än att ett svenskt kärnkraftverk släpper ut enorma mängder radioaktivitet.

Qarlsson låtsas inte fatta att det visst är att värna det svenska landskapet att propagera för kärnkraftverk, som vart och ett påverkar bara en liten yta natur och landskap, och propagera mot att späcka Sverige med tusentals vindsnurremonster.

Hon tar också upp den kärnreaktor som är under byggnad i Finland. Förseningar och fördyringar tycker hon visst är ett argument mot kärnkraft.

Nästan alla stora byggprojekt blir ju försenade och dyrare än beräknat. Det verkar snudd på vara en naturlag för sådana projekt. Det gäller minsann inte bara kärnreaktorer, utan också broar, sportarenor och en massa annan infrastrukter och många andra byggprojekt. Tycker kanske Qarlsson att det betyder att vi ska sluta bygga broar, vägar, arenor, stora hus och en massa annat som brukar bli försenat och dyrare än planerat?

Svenskt Landskapsskydd agerar i desperation, hävdar Qarlsson. Verkligen? Hennes inlägg är ju ett av många som visar att vindkraftsanhängarna blir allt mer desperata. Bluffen har ju avslöjats.

2 Kommentarer
Publicerat 15 maj, 2012 av Lars Kamél

Bred koalition om kärnkraft?

Det är rent absurt, egentligen. När en svensk politiker äntligen skriver något vettigt om vind- och kärnkraft, är det en sverigedemokrat.

Vindkraften ska naturligtvis avvecklas och gamla kärnreaktorer ersättas med nya och moderna. Vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft. Andra förnybara energislag är långt ifrån tillräckligt utvecklade för att kunna ersätta kärnkraften inom de närmaste årteionden.

Nog borde väl fler riksdagspolitiker än en sverigedemokrat inse det?

Han påpekar till och med att haverierna i Fukushima föregicks av extrema naturkatastrofer. Jämför detta med kärnkraftshatarna, som försöker hävda att sådant som Fukushima kan hända var som helst och att kärnkraften därför ska  avvecklas genast.

Välfärd kräver god tillgång till någorlunda billig energi. Svensk vattenkraft klarar inte att vara reglerkraft till särskilt mycket mer vindkraft. Sedan måste reglerkraften importeras, till exempel från kolkraftverk i sydliga grammländer. Ska det behövas en sverigedemokrat för att påpeka det?

Risken är väl stor att de andra riksdagspartierna nu tar avstånd från varje tanke på en bred uppgörelse om kärnkraften, bara för att en sverigedemokrat föreslår det.

De flesta moderater, folkpartister och kristdemokrater, och en majoritet av alla socialdemokrater, borde faktiskt begripa att gamla svenska kärnreaktorer behöver ersättas med ny och modern kärnkraft. Något förnybarenergiflum med stora satsningar på vindkraft eller något annat förnybart och dyrt fungerar inte. Det ger inte den energi ett modernt välfärdssamhälle behöver. Det blir bara dyrt och dålig.

Svenska industriledare har då begripit att gammal kärnkraft behöver ersättas med ny, och inte med flum. Nyligen gjorde de ett utspel om att en bred energiuppgörelse behövs. Det enda alternativet lär vara att de får avveckla i Sverige och flytta utomlands. En avveckling av kärnkraften innebär också avveckling basindustrin. Verkar det vara en bra idé?

Vill vi behålla basindustrin i Sverige, börjar det bli dags nu att fatta beslut om att bygga nya kärnreaktorer. Eller ska vi alla leva på att själva odla vår mat? Då behöver vi hugga ner mycket av skogarna. Dagens åkerareal räcker inte för att odla mat till alla svenskar. Vi importerar en åtskillig andel av maten. Hur ska vi kunna fortsätta med det, om vi inte tillverkar någonting som människor i andra länder vill köpa?

Det är dags att sluta lyssna på miljöflummarna och lägga om svensk energipolitik till en ansvarsfull linje. Ibland går det att lyssna på sverigedemokrater också.

Lämna kommentar
Publicerat 14 maj, 2012 av Lars Kamél