En ledarartikel i DN hävdar bland annat att de teoretisk bästa lösningarna (på klimatfrågan) är svåra att genomföra.

Jaså? Den teoretiskt bästa lösningen är att göra som mänskligheten har gjort under hela sin existens, och alla arter tvingats till för att överleva: Anpassa sig till klimatförändringarna. Det är dessutom en metod som fungerar oavsett orsakerna till klimatförändringarna. Att däremot göra felaktiga antaganden om orsakerna och sedan försöka ta bort de förmodade orsakerna fungerar inte alls och kan få katastrofala följder.

Johannes Åman påstår dessutom i sitt inlägg att ett pris på koldioxidutsläpp gör att ”alla förorenare skulle sättas under press att förbruka mindre koldioxid”.

Huh? De enda som förbrukar koldioxid är de gröna växterna. De använder denna gas i sin fotosyntes, vilket bland annat ”förorenar” luften med syre. De lär knappast vara villiga att betala för den koldioxid de använder. Inte i pengar i alla fall.

Mänskligheten släpper ut koldioxid som en bieffekt av att vi utnyttjar den energi som uppstår då fossila bränslen reagerar med detta syre i luften. Någon förbrukning av koldioxid är det inte, utan tvärtom produktion av gasen.

Fingrarnas flöde över tangentbordet var nog snabbare än tanken när Åman skrev det där…

Däremot förtjänar miljörörelsen kritik för sin besatthet av enda möjliga lösningen på ett klimathot som sannolikt inte finns är drastiska minskningar av användandet av fossila bränslen. Även om klimathotet hade varit verkligt, skulle inte en avindustrialisering av världen vara någon bra lösning. Snarare en väldigt dålig lösning som skapar fler problem än det löser.