Det verkar i alla fall bli snö på marken i hela landet, vilket är ovanligt. Kallt är det också.

Samtidigt är det meningen att vi ska oroa oss för en global uppvärmning som upphörde för flera år sedan. Den kan i och för sig börja när som helst igen. Eller kanske har den redan börjat? Med den globala temperaturtrenden är det så, att det tar några år innan vi begriper att trenden har ändrats.

Så kanske har global avkylning redan börjat, utan att vi har är säkra på det?

Kommentarerna om Köpenhamnsmötet fortsätter i medierna. Hur länge ska de fortsätta att älta denna framgång, som de i sann nyspråksanda kallar fiasko och misslyckande?

Här är en:

www.dn.se/nyheter/varlden/eu-bearbetar-katastrof-i-kopenhamn-1.1018544

Här kallas det till och med katastrof, minsann. Mycket av skulden för ”katastrofen” läggs på Kina.

Det är väl klart att Kina inte vill rasera sin ekonomi och återvända till tiden som fattigt U-land för att rädda världen från ett hot som verkar påhittat. Kineser är inte dumma. Européer borde inte heller vara dumma, även om det har verkat så de senaste åren just vad gäller klimat. Fler och fler genomskådar nu osanningarna och Climategate har avslöjat hur långt ifrån vanliga vetenskapliga metoder och normer vissa klimatforskare befinner sig. Klimatfrågor verkar inte direkt ha framtiden för sig.

För övrigt undrar jag vad den där ”FN:s forskarpanel” som det står om till höger är för något. Menas möjligen IPCC, som då inte är någon forskarpanel?

Jag har letat på alla ställen i IPCC:s rapporter där det verkar rimligt att det skulle stå något om vilka minskningar av koldioxidutsläppen som behövs för att undvika farliga klimatförändringar. Jag har inte hittat något. Endera står det på något mystiskt ställe där i alla fall jag inte väntar mig det. Eller också är det ett rent påhitt att IPCC har sagt att det behövs utsläppsminskningar med 25-40 %.

Reinfeldt har lämnat hjärnan kvar i Köpenhamn?

www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article6336099.ab

Är det inte dags att Sveriges statsmininster kommer hem nu och ägnar sig lite åt det land han har valts att styra? Han har då inte valts av de svenska väljarna och svenska riksdagen för att försöka styra över klimatet, vilket hur som helst är en rätt hopplös uppgift att försöka sig på.

Han har ju faktiskt en del kloka saker att säga om hur det går till vid sådana här möten. Men tror han på fullaste allvar att mänskligheten kan detaljstyra världens klimat är han nog inte riktigt klok. Förhoppningsvis är det bara ett spel för gallerierna han ägnar sig åt, ett skådespel för att hålla klimataktivisterna någorlunda lugna medan klimathotet sakta tonar bort allt eftersom bevisen hopar sig för att det inte finns.

En ny klimatteori

Det är något oväntat att en hel ny teori för vad som ligger bakom global uppvärmning ska dyka upp i en debattartikel i Göteborgsposten:

www.gp.se/nyheter/debatt/1.277175-global-vattenbrist-ar-en-del-av-klimatkrisen

Teorin är alltså att minskande vattentillgångar ger uppvärmning.

Annars skulle det vara lätt att tro att motsatsen gäller, alltså att uppvärmning leder till minskande vattentillgångar. Detta eftersom uppvärmning borde ge avdunstning, vilket lämnar mindre vatten kvar åt törstande människor och deras husdjur. Fast å andra sidan borde mer avdunstning också ge mer nederbörd, vilket fyller på sjöar, vattendrag, glaciärer och grundvatten i högre takt.

Det är svårt att förstå varifrån Anna Löfdahl, artikelförfattaren och kanske tänkaren bakom denna nya klimatteorin, har fått uppfattningen att ökenutbredningen har fördubblats de senaste trettio åren. Ökenspridningen är ju en myt. Sahara har till exempel krympt de senaste trettio åren, vilket är motsatsen till att bre ut sig i en allt snabbare takt.

Kanske kommer uppgifterna från World Watch Institute, WWI, ett av de värsta alarmistinstituten som finns i världen, och som gärna hjälper till att sprida osanna myter i olika miljöfrågor? Kommer någon uppgift från WWI, är det en rimlig utgångspunkt att anta att den är falsk, i alla fall tills motsatsen övertygande har bevisats.

Det finns en faktor som har bättre förutsättningar än någon annan faktor att ge vattenbrist, särskilt där vattentillgångarna hur som helst är på gränsen till att räcka till. Den faktorn heter befolkningsökning. Fördubblas befolkningen på 30 år, vilket är ungefär vad som sker i vissa länder, fördubblas vattenförbrukningen också. Om det då var ont om vatten redan innan, så kommer vattenbristen att bli akut, naturligtvis.

Det är så märkligt att nästan ingen nämner problemet med en alltför snabbt ökande befolkninge. Det finns ju där, bevisat av befolkningsstatistik. Möjliga följdproblem är lätta att räkna ut, för den som har åtminstone lite fantasi.

Många av de problem som påstås orsakade av klimatförändringar verkar snarare bero på just snabbt ökande befolkning. Befolkningen är i alla fall för det mesta det enda som säkert har förändrats, medan temperaturer och nederbörd ofta inte har några mätbara förändringar alls i länder som påstås hårt drabbade av klimatförändringar.

Lösningen är nu inte att börja skjuta av folk, tvångssterilisera, eller något annat våldsamt. Stor befolkningsökning är väsentligen ett fattigdomsproblem. Fattiga länder behöver bli rika och skaffa välfärdssystem som A-kassa och ålderspension. Då försvinner de största anledningarna som fattiga människor i fattiga länder nu har för att skaffa många barn.

Ska dessa fattiga länder bli rikare, måste de också få släppa ut mer koldioxid. Så länge inga drastiska genombrott sker vad gäller alternativa energikällor, är det fossila bränslen som är de mest tillgängliga, enklaste och billigaste för de fattiga länderna att använda för den energi som behövs när de vill bli rikare.

Klimatåtgärder är ett större hot mot fattiga länder än klimatförändringar. Klimatåtgärder kan hindra dem från att bli rikare och tvinga dem att förbli fattiga, med alla de dystra konsekvenser det får, bland annat att de är känsliga för klimatförändringar.

De som vill ha drastiska klimatåtgärder för fattiga länders skull är inte det minsta trovärdiga. De förespråkar i själva verket en politik som riskerar att vara rent förödande för fattiga länder.

God Jul till alla!