AP-fonderna förfogar över mycket pengar. Det är egentligen nuvarande och blivande pensionärers pengar. Många politiker verkar anse att det är statens pengar, bland annat för att så stora belopp är frestande att styra över och satsa på makthavares favoritprojekt.

AP-fonderna har därför föreslagits göra annat än se till att pengarna får mesta möjliga avkastning, så att pensionspengarna finns också i framtiden. Bland annat satsa på förnybara energislag.

Sådana förslag kan man vänta från rödgröna politiker. Framför allt från miljöpartister och vänsterpartister, som gärna slösar bort andras pengar på vansinniga projekt.

Men hur i all sin dar kan den ansvariga ministern i en borgerlig regering föreslå sådant?

AP-fonderna ska bara investera miljösmart om det är stor chans att sådana investeringar ger bättre avkastning än genomsnittet. Så är nästan aldrig fallet. Tvärtom är påstått miljö- eller klimatsmarta investeringar nästan alltid förlustaffärer. Gröna flumtankar utgör sällan någon grund för sunda  företag.

Peter Norman tycks dessutom vara rejält felinformerad. Vilket inte är så konstigt när svenska medier gör sitt bästa för att desinformera om klimatfrågor.

Han har lagt märke till Världsbankens klimatrapport och tror visst att den beskriver något sannolikt. Han har tydligen inte lagt märke till den debattartikel av fyra verkliga klimatexperter, som bland annat påpekar att Världsbankens rapport handlar om ett osannolikt scenario.

Han drar dessutom till med ett av de klimathotstroendes favoritargument: Att fattiga drabbas hårdast av klimatförändringar. Detta är i och för sig korrekt, och beror på just att de fattiga saknar de extra resurser som behövs vid naturkatastrofer. Däremot beror det inte på att klimatförändringarna är störst i fattiga länder, vilket de klimathotstroende mer eller mindre klart försöker insinuera. Tvärtom, snarare. De flesta fattiga länder finns i tropikerna, där utsläpp av växthusgaser borde ha minst effekt. I alla fall vid markytan. I tropikerna märks det mest av allt att vattenångan är den dominerande växthusgasen, och de andra har inte så mycket att säga till, ens om deras halt ökar.

Tropikerna ger också ett av många indicier på att klimatkatastrofen inte står för dörren. Om uppvärmning förstärks kraftigt av vattenånga, vilket antas i praktiskt taget alla klimatmodeller, skulle atmosfären på flera kilometers höjd i tropikerna ha värmts upp mest. Det borde finnas en slags värmefläck där. Verkliga mätningar har inte kunnat hitta någon sådan värmefläck. Den förstärkande återkopplingen från vattenånga finns uppenbarligen inte. Vilket innebär att klimatmodellerna överskattar uppvärmningen från koldioxidutsläpp med ungefär en faktor 3. Då är det inte så konstigt att den globala medeltemperaturen står sill, fast den enligt klimatmodellerna borde ökat snabbt. Med en faktor 3 lägre klimatkänslighet för koldioxidutsläpp, kan naturliga faktorer lätt övertrumfa den relativt lilla effekt som koldioxiden har.

Norman har visserligen insett att Sverige har varit ett föredöme när det gäller att minska koldioxidutsläpp och ändå ha ekonomisk tillväxt. Men han inbillar sig tydligen att det beror på koldioxidskatter i stället för på en klok satsning på kärnkraft.

I en mening efterlyser han visserligen kostnadseffektiva insatser, men inlägget i övrigt tyder inte på att han verkligen menar det. Det handlar snarare om att slösa bort pengar på insatser utan någon mätbar effekt, förutom att pengarna bara försvinner. Eftersom det är pensionspengarna som försvinner från AP-fonderna, om planerna blir verklighet, är det nog så allvarligt.

Kärnkraft är en bra investering. Vindkraft är det verkligen inte. Kolkraft är bra för att den ger mycket el och dåligt för att den smutsar ner. En bättre investering än vindkraft lär den vara i alla fall. Några åtgärder mot en global uppvärmning som har stannat av behövs inte. I alla fall inte i nuläget. Speciellt behövs inte att pensionspengar slösar bort på åtgärder som sannolikt är verknings- och meningslösa.

Klimathotstron är en religion som trodde sig vara vetenskap, men som nu har visat sig trots allt bara vara en religion. Den tappar anhängare och inflytande hela tiden. Fortfarande är den tillräckligt inflytelserik för att kunna ställa till med stor skada. De klimathotstroende och deras idéer måste hållas borta från våra pensionspengar!

I Sverige finns just nu en bred politisk enighet om att utsläppen av växthusgaser måste minska. Den enigheten borde ju försvinna när allt fler politiker begriper vad den senaste klimatforskningen har kommit fram till. Klimatkatastrofen är inställd. Om mänsklighetens utsläpp av växthusgaser alls har någon klimatpåverkan, vilket verkar troligt, måste den vara liten.

Den anonyme ledarskribenten undrar vad det finns för bra skäl att flyg ska vara skattebefriat, och till exempel inte behöva betala koldioxidskatt.

Jo, den orsaken heter Chicagokonventionen, som jag har berättat om en gång tidigare. Enligt en internationell överenskommelse som slöts 1944 och trädde i kraft 1947, ska flygtrafik bland annat vara befriat från skatt. Det går inte att ändra på ensidigt av ett enda land. Inte ens av en sammanslutning av länder. EU försökte, men tvingades backa inför risken att det skulle utbryta ett internationellt handelskrig där andra länder till exempel skulle bojkotta varor från EU-länder eller lägga höga tullar på dem.

Transporter av både gods och människor är viktiga. En global handel håller ner priser på varor och tjänster så att fler har råd med dem. Människor som får resa och bekanta sig med andra kultur blir förmodligen mer toleranta och i alla fall rikare på erfarenheter.

Det är svårt att se någon anledning alls att försvåra transporter för att förhindra en klimatkatastrof som hur som helst inte kommer att inträffa.

Det är de två realistiska alternativ jag kan komma på. Annars finns det ingen möjlighet att producera sin egen el nästan 100 % av tiden. Ett kärnkraftverk är för dyrt för en person eller familj. Kall fusion finns förmodligen inte, och om det finns, kanske det inte går att bygga en anläggning tillräckligt liten för ett eller några få hushåll.

Sol och vind är inte ens värda att nämna i det sammanhanget. Du vill förmodligen ha el också vindstilla nätter. Det går visserligen att ladda batterier på dagen eller när det blåser, men batterier klarar inte att driva mycket. Det är knappt de klarar av att driva en ganska lätt bil i ens tio mil.

Den som vill ha egen el utan ett dieselaggregat eller vattenkraftverk, måste i själva verket en stor del av tiden få el någon annanstans i från. Det är tydligen vad de två miljöpartisterna Åsa Romson och Lise Nordin menar när de skriver att så många som möjligt ska få möjlighet att göra sin egen el.

Den som gör sin egen el, utan att ha ett dieselaggregat eller ett vattenkraftverk, får endera leva en stor del av tiden utan el, eller också en stor del av tiden köpa el någon annanstans i från. En del av tiden kan det för all del bli ett överskott av el i det egna hushållet. Vilken bra idé att då ha möjlighet att sälja det överskottet och i gengäld få köpa el till samma pris, eller köpa samma mängd el till samma pris, någon annan gång? Eller?

Går vi in på detaljer, kanske det inte är någon höjdartanke ändå. Om ett hushåll har överskott, har förmodligen andra det också. Tänker vi oss en framtid med ett vindkraftverk och flera solpaneler på varje tak, blir det nog så. Enligt lagen om tillgång och efterfrågan, sjunker priset när tillgången är god. Denna överskottsel behöver säljas till ett lågt pris.

När många hushåll inte kan producera tillräckligt av sin egen el, blir det å andra sidan brist och elpriset går upp. Det som tjänades in på att sälja överskottsel, räcker inte alls till lika mycket el när den behöver köpas från andra. Eller alternativt, om mängden är det som ska avgöra, så får säljaren/elnätsägaren inte full betalning då hushållen får köpa el till samma pris som överskottet tidigare såldes för.

Inser vi det, inser vi också varför elbolagen inte är så pigga på att låta folk producera sin egen el, sälja överskott på marknaden och köpa till samma pris när de inte klarar sin egen elproduktion. En sådant system är ju garanterad förlust för dessa bolag. Alternativet att det är totalpriset, och inte den totala mängden el, som läggs i en pott, är å andra sidan inte särskilt intressant för de som kan tänka sig att producera sin egen el. De får ju då köpa elen för betydligt högre pris än den egenproducerade elen kan säljas för.

Ständiga fluktuationer när små elverk slås på och av, och elen strömmar än hit och än dit i ledningarna, riskerar dessutom att skada elnäten. Går något sönder, blir det strömavbrott för många människor. Supersmarta elnät minskar risken, men tar inte bort den helt. Supersmarta elnät är dessutom väldigt dyra att bygga och underhålla.

Vissa saker lämpar sig väldigt bra för storproduktion och/eller storskalighet. Det skulle till exempel inte vara någon bra idé med småsjukhus i varje kvarter. Personalen där skulle inte få särskilt mycket erfarenhet av olika sjukdomar, utom extremt vanliga sådana, som förkylningar. Utan erfarenhet är risken stor att diagnoser och/eller behandlingar blir fel. Människor skulle dö eller åtminstone få men för livet, helt i onödan.

Vi har i stället ett annat system. Den bästa vården är koncentrerad till några få stora sjukhus, helt enkelt för att det är bäst så. Sedan finns mindre sjukhus och ett stort antal vårdcentraler som tar hand om enklare sjukdomar och remitterar svåra fall till specialister.

Elproduktion är också väldigt bra lämpad för storskalighet. Det är någorlunda enkelt att bygga kraftverk som producerar massor av el, och eventuellt också värme. Den elen räcker till tusentals hushåll och många industrier. Ett vitt förgrenat distributionsnät, alltså elnäten, kan sedan skicka elen dit den behövs just nu.

Kraftverk som drivs med kärnenergi, fossila bränslen, sopor eller biobränslen behöver dessutom sällan stannas. De går och går och levererar 80-90 % av tiden, och kanske mer. Det behövs ett ganska litet antal kraftverk för att förse ett helt land med el. Brist på el är sällsynt. Troligast inträffar det kalla vinterdygn med liten eller ingen vind, då solenergi och vindkraft ändå knappt skulle producera någonting.

Möjlighet till egen elproduktion för folk i allmänhet är knappast någon bra idé i praktiken. I teorin kan den verka bra, men tänker man till, inser man att det finns stora problem. Bland annat blir nog kostnaden förs samhället väldigt stor. Fast det där med att tänka till och fundera över samhällskostnader har aldrig varit miljöpartisters starka sida.

Bland annat behövs den tydligen för att försvarsberedningen 2007 klassade klimatförändringarna som det största hotet mot mänsklig säkerhet. Det faller visst inte dem in att en möjlighet är att försvarsberedningen talade i nattmössan och en annan är att klimatvetenskapen har gått framåt sedan 2007?

Fast kanske tror de på någon utveckling av klimatvetenskapen ändå? De skriver ju att forskningsläget pekar på ett allt mer alarmerande läge för klimatet. Vad de menar då, begriper jag inte alls. Forskningsläget är ju att allt mer pekar på att koldioxidens möjlighet att påverka klimatet är ganska liten. Klimatkatastrofen är inställd, därför att hypotesen bakom den inte höll vid tester mot verkligheten.

Kanske har de två miljöpartisterna förväxlat en (ö)känd rapport från Världsbanken med forskning? Det skulle inte vara förvånande. Miljöpartister i allmänhet klarar inte av att skilja forskning från rena påhitt.

Naturligtvis ska klimatfinansiering tas från den vanliga biståndsbudgeten. Det är ju bara vanligt bistånd med ett finare, eller i alla fall annat, namn. Något behov av ett särskilt klimatbistånd finns inte. Fattiga länder är drabbade av just fattigdom och inte klimatförändringar. De är också på väg att drabbas av miljöflum, som förvillar om orsakerna till de fattigas problem. Och dessutom vill förneka de fattiga användandet av fossila bränslen, som är nödvändiga för den ekonomiska tillväxt de fattiga så väl behöver.

Till alla er som är oroade av klimatförändringar vill jag säga: Det är inte er det är fel på. Det är svenska massmedier, dominerade av rödgröna journalister det är fel på. I stället för att informera objektivt och sakligt, har medierna desinformerat, förvillat och okritiskt förmedlat vidare osanna eller osannolika påståenden från klimatpanikmakare.

Om något, har regeringen gjort för mycket åt klimatproblemet. Ett obefintligt problem behöver ju inga lösningar alls. Det är bara att ignorera det, så kommer det, likt flugorna på hösten, att försvinna.

Vad som antagligen inte kommer att försvinna, trots att de borde det, är miljöpartisterna ur riksdagen. Deras vänner i svenska medier lär ju fortsätta att förvilla och desinformera och inte ens fundera över någon kritisk granskning av Miljöpartiets förslag. Med tanke på det, är det förvånande att partiet trots allt inte ligger högre i opinionsundersökningarna.

Om alla begrep vad Miljöpartiets förslag verkligen innebär, skulle inte ens en procent kunna tänka sig att rösta på det.

Jag förstår inte alls första meningen i artikeln: ”Klimatförändringen kräver en storskalig omställning från ändliga fossila bränslen till förnybar energi.” Vadå klimatförändringen? Det har aldrig någonsin funnits en enda klimatförändring. Och varför skulle någon klimatförändring kräva en omställning av något slag, förutom de anpassningar som människor alltid har varit rätt bra. Ja, alla nu existerande arter har varit duktiga på att anpassa sig till klimatförändringar. Annars skulle de inte finnas.

Världshaven innehåller enorma mängder energi. Vore det möjligt att få arbete gjort genom att sänka temperaturen på havsvattnet bara lite, skulle vi aldrig mer ha några energiproblem. Tyvärr är det inte möjligt. Naturlagarna sätter stopp.

När det gäller energi, är de viktigaste naturlagarna termodynamikens huvudsatser. De upptäcktes i försöken att förstå först ångmaskiner och sedan förbränningsmotorer. Dessa huvudsatser säger bland annat att evighetsmaskiner inte är möjliga. De säger också att värme inte av sig själv kan strömma från en kall kropp till en varm.

Det sistnämnda har missuppfattats av en del personer, som har fått för sig att det också gör det omöjligt att den kallare atmosfären att värma den varmare jordytan, och att växthuseffekten därmed inte finns.

Det går inte att direkt använda den värmeenergi som finns i världshaven. Däremot går det att använda att skillnader i temperaturer och salthalt får vatten att röra sig. Frågan är om sådan energi någonsin kan utvinnas i några större mängder till överkomliga priser.

Debattörerna bakom artikeln tycks drömma om det i alla fall. Frågan är om det inte bara är drömmar som aldrig kommer att bli verklighet? Kanske till och med kostsamma drömmar som slösar bort pengar till ingen nytta?

Det kan vara värt att forska på det i alla fall. Däremot ska staten låta bli att subventionera verksamheter som inte klarar sig på en marknad. Resultaten av sådana subventioner blir sällan bra. Frågan är om det någonsin har blivit bra?

De flesta EU-länder genomgår just nu en ekonomisk kris. Subventioner till förnybar energi har bidragit till krisen, men är knappast den viktigaste anledningen till krisen. Allt fler länder inser att de inte längre har råd att subventionera förnybar energi som kostar för mycket och levererar för lite. Det behövs inte mer av det.

Därför är forskning om marin energi acceptabelt, men inte subventioner. Befinns tekniken inte fungera, ska den överges. Fossila bränslen finns i tillräcklig mängd för åtskillig tid framöver, och koldioxidutsläpp orsakar knappast någon klimatkatastrof. Då skulle vi redan se tecken på katastrofen, i stället för tecken på att den globala uppvärmningen har stannat av.

Vi behöver inte hasta fram några desperata klimatåtgärder. Vi behöver inte till varje pris försöka hitta alternativ till fossila bränslen. Vi har tid på oss. Så småningom sinar de fossila bränslena, men till dess finns gott om tid. Och förresten har vi också kärnkraften.

Världens mest besökta klimatblogg är Watt’s  Up With That. Tre år i rad har den vunnit omröstningen om Bästa Vetenskapsblogg, vilket har gett den en livstidsutmärkelse och gjort att den inte får dela i omröstningen något mer.

Anledningen till att den är välbesökt och har vunnit omröstningar är att den håller hög kvalitet och har högt i tak. Alla inlägg är inte av hög kvalitet, men de flesta är det. Både skeptiker och klimathotstroende får komma till tals, utan att censureras, utom för sådant som personangrepp.

En av de regelbundna skribenterna på Watt’s Up With That är Willis Eschenbach, en person som verkar ha upplevt mycket och lärt sig i livets hårda skola. Jag kan inte garantera att han inte är en notorisk lögnhals, men han verkar då trovärdig. När han skriver om sådant jag redan känner till, brukar det stämma. Hans inlägg är värda att läsa och tro på.

Hans senaste inlägg handlar om att papegojfisken borde bara nationalfågel i alla de länder som ligger på korallöar. Och varför då? Jo, därför att den håller korallreven friska och därmed ser till att korallöarna fortsätter att existera.

De klimathotstroende har länge hävdat att korallöar kommer att översvämmas av en höjning av havsytan, orsakad av global uppvärmning, orsakad av mänsklighetens utsläpp av växthusgaser.

Om de troende är ärliga i sin tro på detta, och inte helt enkelt ljuger, kan de inte känna till särskilt mycket om Charles Darwins upptäckter. Darwin formulerade nämligen inte bara en teori om hur arter uppstår. Han gjorde också en massa andra vetenskapliga upptäckter. Bland annat hur korallrev kan börja på större djup än vad koralldjuren, som bygger reven, klarar av.

Detta beror på att korallreven följer med i havsytans svängningar. Snarare än att vara ett hot mot korallrev och -öar, är havsytans höjning en förutsättning för att korallrev och -öar alls ska finnas!

Många personer har försökt förklara detta för de troende. Lika fullt fortsätter klimataktivister att hävda att korallöar riskerar att slukas av stigande hav. Endera har de svårt att fatta. Eller, vilket är troligare, bryr de sig inte om sanningen. De fortsätter att larma, vare sig larmen har någon grund eller inte.

Makthavare i små östater, som Maldiverna och Tuvalu, har hakat på i larmandet. Frågan är om de verkligen tror att deras länder riskerar att slukas av stigande hav, trots att det saknas en vetenskaplig grund? Eller försöker de bara utnyttja det dåliga samvete många i rika länder har för att är rikare än de flesta andra i världen?

Små östater har förvisso problem. Men det är inte problem orsakade växthusgasutsläpp i rika länder. Det är helt självförvållade problem.

Sand och korallbitar är de enda inhemska byggmaterial som finns tillgängliga för dessa östater. Allt annat måste importeras. Men särskilt mycket sand och korallbitar kan inte tas bort, till exempel för att göra cement, innan korallreven börjar ta skada. Människor skadar de öar de lever på, vilket ju inte är en bra idé. Sedan skyller de problemen på att rika länder har orsakat en höjning av havsytan.

Det finns ganska lite färskvatten tillgängligt på en korallö. Det som finns är regnvatten som sipprar ner i håligheter i korallrevet och lägger sig ovanpå havsvatten. Används för mycket färskvatten,  kommer det vatten som tas upp snart att innehålla havsvatten. Fast då går öbor och klimataktivister ihop och hävdar att det beror på att haven har stigit. Att orsaken är för mycket uttag av färskvatten tiger de om.

I listan över världens mest tättbefolkade länder, hamnar många små östater högt upp. Bland annat återfinns Maldiverna på 11:e plats och Tuvalu på 26:e.

För den som tar reda på fakta, är det uppenbart att de problem som små östater har, till största delen är självförvållade, till exempel genom för stor befolkning på för liten yta. Men människor tycker om att skylla problem på andra, så makthavarna i dessa östater skyller på att rika länder har fått havsytan att stiga.

Hur kommer då papegojfiskarna in i det hela i mer detalj? Jo, de äter både koralldjurens fiender och delar av korallreven. Det sistnämnda är sällan allvarligt, då det rensar upp reven så att koralldjuren lättare kan bygga nytt. Papegojfiskarna maler ner korallbitar till sand, som är en av korallrevens och -öarnas beståndsdelar.

Papegojfiskar är alltså väldigt viktiga för att korallreven och -öarna alls ska finnas. Lika fullt har invånarna i små östater ofta fångat dem. De är lätta byten på natten, då de täcker över sig och inte reagerar på just någonting. Det gäller bara att hitta dem, vilket har blivit ganska lätt nu när det finns ficklampor. Där har vi ytterligare ett sätt på vilket öborna eroderar förutsättningarna för sina öars existens.

Detta hävdar Eschenbach och det mesta visste jag redan. Han tar också upp annat, där jag också kände till det mesta redan.

Fattiga människor skadar naturen mer än rika. Inte för att de vill, utan för att de måste för att överleva. Lika fullt är miljöaktivister ofta motståndare till ekonomisk tillväxt och påstår till och med att den är dålig för miljön. De har fått saker totalt om bakfoten!

Sveriges mest välbesökta klimatblogg är Klimatupplysningen, som nyligen bytte namn från The Climate Scam. Den är populär av samma anledning som Watt’s Up With That: Vanligen hög kvalitet och högt i tak.

Där finns ett inlägg om miljörörelsens ursprung, ett ursprung som inte verkar vara så oskyldigt och idealistiskt som de flesta aktiva i miljöorganisationer nog tror.

Donald Gibson har skrivit en bok, som jag inte har läst, om hur miljörörelsen växte fram. Om inlägget riktigt beskriver Gibsons tankar, finner jag det troligt att han har rätt.

Många i miljörörelsen är definitivt hatiskt inställd till människor. Det visas bland annat av att de är motståndare till kärnkraft och genmodifiering. Den förstnämnda har gjort så mycket gott för mänskligheten. Inte utan problem, förvisso, men vad är någonsin utan problem. Problemen i sig är ingen anledning att avveckla kärnkraften. Det går ju att lära sig av misstag för att göra den säkrare.

Genmodifiering kan göra mycket gott för mänskligheten, men miljöextremister gör allt för att hindra det. Med utgångspunkt från nackdelar med GMO, hävdar de att det är en ond teknik. Genom sitt motstånd, har de bara ordnat så att nackdelarna har blivit ännu fler. Till exempel har miljöorganisationer fått EU att göra det så svårt att få genmodifierade grödor godkända att bara multinationella företag har tid och pengar att ens försöka. Varpå att GMO bara är för storföretag har blivit ett argument för genmodifiering är en dålig teknik.

Miljörörelsen och nazismen har delvis samma ursprung. Vilket inte behöver innebära att det är nazister som styr dagens miljöorganisationer.

En anglo-amerikansk maktelit har varit viktig för att starta miljörörelsen, enligt Gibson. Detta för att miljöfrågor kan vara ett sätt att hålla fattiga människor nere i fortsatt fattigdom, så att de inte hotar den anglo-amerikanska maktelitens ställning.

Det där liknar för mycket en konspirationsteori för att jag ska gilla den riktigt. Fast å andra sidan verkar det fullt möjligt. Och kanske har Gibson bra belägg för påståendena om jag läser boken?

Många miljöaktivister verkar ju faktiskt för att fattiga människor ska förbli fattiga. Detta bland annat genom att arbeta för att mänskligheten ska sluta använda kärnkraft och fossila bränslen.

Fattiga människor behöver tillgång till någorlunda billig energi för att kunna bli rikare. Fossila bränslen kan ge den någorlunda billiga energin. Kärnkraften kan det också, men då krävs först en rejält kostsam investering i att bygga en eller flera reaktorer. Den investeringen kanske ett fattigt land inte har råd med.

Solenergi och vindkraft kan inte ge den säkra och billiga energi fattiga behöver. Solpaneler blir visserligen billigare hela tiden, men det behövs el på natten också. Industrier behöver kontinuerliga elleveranser som nästan aldrig bryts. Fluktuerande el är väl något bättre än ingen el alls, men inte en bra grund för att bygga ett välfärdssamhälle.

Vattenkraft kan ge någorlunda billig, tillförlitlig och miljövänlig el. Men dels finns det inte stora vattendrag överallt. Dels motarbetar miljöaktivister ofta vattenkraftsprojekt också.

Ekonomisk tillväxt är helt enkelt en grundförutsättning för att kunna fortsätta att minska miljöproblemen. En grundförutsättning för ekonomisk tillväxt är att det finns energislag som kan leverera kontinuerligt, med få avbrott, och till lågt pris. Kärnkraft och fossila bränslen hör dit. Solenergi och vindkraft hör inte dit.

De som motarbetar kärnkraft och fossila bränslen är inga riktiga miljövänner. De drivs egentligen inte av någon vilja att minska miljöproblem och skydda naturen. De bara påstår så, fast de drivs av något annat.

Ofta verkar detta något annat vara att införa planekonomi och diktatur av öststatssnitt. Alltså den typ av samhällsbyggnad som i Europa upphörde när Sovjetimperiet gick under.

Det är knappast någon slump att klimatförändringar dök upp som ett påstått hot strax efter att Sovjetunionen hade upplösts, med början till och med lite tidigare.

Sovjetimperiets dödsryckningar pågick åren 1989-91. UNFCC, FN:s klimatkonvention, bildades 1992 och trädde i kraft 1994. IPCC bildades redan 1988 och gav ut sin första omgång med rapporter 1990, men inte förrän 1995 gav rapporterna det besked som aktivisterna ville ha: Att det finns bevis för att den globala uppvärmningen till större delen är orsakad av mänsklighetens utsläpp av växthusgaser. Detta under kuppartade former, för den ursprungliga formuleringen var att några bevis ännu inte fanns.

Det var inte sant då att det fanns några sådana bevis, och det är inte sant nu. Under ungefär 15 år har den globala uppvärmningen dessutom uteblivet, så det är inte ens meningsfullt att spekulera över orsaken till något som inte sker.

Det behövs en miljöorganisation för riktiga miljövänner, vi som både vill ha en bra miljö och att människor ska ha det bra. Dagens miljöorganisationer styrs av människor med helt andra ideologier. Gräsrötterna i dessa organisationer borde ta en funderare över vad ledarna egentligen står för. Och om de verkligen delar ledarnas ideologi.

Utgångspunkten för Franchells inlägg denna gång är en avhandling av Karin Johansson, forskare vid SLU. Den handlar om gubbslem, en alg som verkar vara en otrevlig organism.

Enligt Franchell är det viktigaste i avhandlingen tydligen att algen ökar i ett varmare klimat. När jag skummade igenom avhandlingen, verkar det som om den viktigaste faktorn för gubbslemmets ökning är att vattnet blir brunare. Varför vattnet blir brunare, vet jag inte, men jag misstänker att huvudorsaken är utsläpp från jordbruket. Avhandlingen föreslår också att människor kan gynna gubbslemmets naturliga fiender. Så kanske har andra åtgärder än kraftigt minskande koldioxidutsläpp bättre effekt på minska problemet med gubbslem?

IEA borde ha experter på energi, men några klimatexperter finns där uppenbarligen inte. Hur skulle världen kunna bli 3,6-5,3 grader varmare, när allt mer pekar mot att en fördubbling av koldioxidhalten maximalt kan ge en uppvärmning på högst 2 grader? Och förmodligen mindre? Ska vi mångdubbla koldioxidhalten med fossila bränslen som knappast finns i sådana stora mängder? Eller ska något annat än en ökande växthuseffekt orsaka det mesta av uppvärmningen?

Människor dör i orkaner i USA, hävdar Franchell. Som alltid då, fast i mindre omfattning nu än på väldigt länge. För varje dag som går, slås nu ett rekord för ”torka” i USA. Nämligen den ”torka” som innebär att ingen stark orkan (kategori 3, 4 eller 5) har nått USA:s fastland på länge. Aldrig sedan statistiken började föras, har en sådan ”torka” varat så länge.

Det är värt att påpekat att Sandy inte längre var en orkan när den drog in över bland annat New York. Hon hade lugnat ner sig till ett tropiskt oväder. Absolut ingenting tyder på att någon uppvärmning, vare sig global eller regional, orsakade att Sandy blev våldsammare.

Sandy är ett exempel på något annat än vad klimatförändringar ställer till med. Trots att svåra oväder och orkaner har drabbat den där delen av USA många gånger tidigare, hade politiker och myndigheter nästan inte förberett några skydd alls. Vallar och vågbrytare kan till exempel minska skador när ovädren slår till. Sådana saknades nästan helt. När så ovädret slår till, skyller makthavarna, som tidigare har gjort för lite, på koldioxidutsläpp och global uppvärmning. Någon egen skuld för skadorna medger de inte.

Om ”orkantorkan” i USA beror på klimatförändringar, är det ju något positivt att glädja sig åt. Men inte för Franchell, tydligen. Hon nämner klimatförändringars påverkan på orkaner över USA som något negativt. Det är väl för att inte hon inte ens funderade på att kontrollera om hennes förutfattade mening var korrekt. Alltså den förutfattade meningen att orkaner blir allt fler och värre.

Fredrik Reinfeldt gör vad som är nödvändigt för klimatet. Alltså ingenting. Klimathotet är vetenskapligt så motbevisat som något kan bli. Nästan ingenting stämmer när klimatmodeller jämförs med verkligheten. Det är bara i modellerna som världen överhettas på grund av utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser. Och då inte så mycket direkt av utsläppen, utan mest av hypotetiska förstärkningsmekanismer som inte verkar existera i verkligheten.

Vilket värde har egentligen opinionsundersökningar som visar att mediernas desinformation och propaganda har varit framgångsrik? Om medierna ägnade sig åt att informera och objektivt presentera vetenskap, skulle svenskarna framför allt oroa sig över ekonomi och framtida energiförsörjning. Det är till exempel hög tid att besluta om att förnya svensk kärnkraft. Alternativet är framtida elbrist. Fast det kanske Franchell tycker verkar bra?

Azar anser att problemet med klimatproblemet är att vi vet hur vi ska lösa det men inte vill.

Vilket är helt fel. Problemet med klimatproblemet är att det åtminstone är kraftigt överdrivet, och kanske inte finns alls. Det finns inget behov alls av några drakoniskt dyra åtgärder för att rädda ett klimat som inte behöver räddas.

Nej, nu tog jag fel. Problemet med klimatproblemet är att så många debattörer vägrar att ta till sig de forskningsrön som visar att klimatproblemet är litet eller obefintligt. Alla de debattörer som deltog i DN: serie, till exempel.

Som lösning på det klimatproblem som inte behöver några drastiska lösningar, föreslår Azar satsningar på sol- och vindenergi. Vilket betyder att vi kommer att ha tillräckligt med el bara nära middagstid under molnfria dagar nära midsommar. Alla andra tider kommer det att råda elbrist. Vilket naturligtvis är en dröm för alla som strävar efter makt, till exempel genom att införa ransoneringar. Men som är en mardröm för alla elkonsumenter, vilket i princip är alla medborgare.

Vindenergi, i form av väderkvarnar, var ett fantastiskt framsteg och en fantastisk nyhet. För 1500 år sedan. Det fanns visserligen vattenhjul, men då krävs också närhet till rinnande vatten. Annars var alternativet till vindenergi muskelkraft. Vilket i sin tur innebar slavar eller husdjur för att kunna få någon större mängd arbete gjort.

Slavar började anses väldigt otidsenligt under 1800-talet, i alla fall i västvärlden. Så otidsenligt att det förbjöds. Även tidigare hade slaveri förbjudits på en del ställen.

Husdjurens muskelkraft började ersättas med maskiner i slutet av 1800-talet, en trend som ökade än mer under 1900-talet.

Väderkvarnarna försvann i stort sett helt på 1800-talet.

Ingen vill återinföra slaveriet. Några få vill använda stora, starka djur som ersättning för maskiner. Väldigt många argumenterar för att mängder av väderkvarnar ska byggas igen.

Vad spelar det för roll om väderkvarnarna nu kallas vindkraftverk, är större, tillverkas av andra material och ska producera el i stället för att mala mjöl till säd? Det är ändå samma förlegade, en gång utkonkurrerade teknik.

Vindkraftverk är precis lika otidsenliga som slavar eller att använda hästar, åsnor och oxar i stället för traktorer och lastbilar. Varför vill inte människor lära sig något av historien? Om vindenergi vore så fantastiskt, hade 1800-talets människor fortsatt med väderkvarnar, i stället för att ersätta dem med ångdrivna kvarnar.

Azar påstår att Sverige är ett exempel på att koldioxidskatter fungerar för att få ner koldioxidutsläppen. Är han historiskt okunnig, då han lyckas ”glömma” det absolut viktigaste politiska beslut som minskade de svenska koldioxidutsläppen? Det beslutet var att satsa stort på kärnkraft, och bygga 12 reaktorer,.

Kärnkraft är nästan fri från koldioxidutsläpp, om vi räknar med hela livscykeln. Det är vindkraft också, i och för sig, men skillnaderna är ändå stora. Kärnkraften är säker, både när det gäller människoliv och elleveranser. Olyckor är sällsynta, liksom oplanerade stopp. Vindkraft är bara säker när det gäller människoliv. Det är sällsynt att människor dödas av vindkraft, men det händer. Däremot är oplanerade stopp oerhört vanliga, då vindarna mojnar eller börjar blåsa för starkt. Eller då is bildas på propellerbladen på vintern.

Vindkraft är helt enkelt en fullständigt oduglig elproducent för ett modernt samhälle, som behöver kontinuerliga leveranser av el till en rad viktiga funktioner.

Det är ingenting nytt som Azar kommer med. Det är därför begripligt att jag har tagit upp mycket av det tidigare. Solenergin och Tysklands satsningar på förnybart, kommenterade jag till exempel i september i fjol.

Den solenergi som når jordytan är visserligen ungefär 10000 gånger större än mänsklighetens energiförbrukning, men det mesta av den går ju inte att använda. Hur bygger man till exempel solpaneler ute till havs? Det lär vara i stort sett omöjligt.

Tysklands försök att subventionera fram en stor sektor med förnybar elproduktion har mest märkts på elpriserna. Som har stigit i rekordfart. Inte ens om det verkligen fanns ett klimathot att ta itu med, skulle det vara värt kostnaderna.

Priserna på solpaneler från Kina har i och för sig gått ned. Så mycket att vissa makthavare vill ha strafftullar för att skydda tillverkare inom EU. Hur det nu än blir med det i långa loppet, kvarstår problemet med att solenergin inte är tillgänglig hela tiden. Nästan halva tiden är Solen under horisonten, så då blir det ingen solenergi alls. En stor del av den övriga tiden står Solen ganska lågt. Visst går det att göra solpaneler som följer solrörelsen, men atmosfären går det inte att göra något åt. Ju lägre Solen står på himlen, desto mer atmosfär ska solljuset färdas genom för att nå jordytan. Även om himlen är klar, absorberas en del, och när Solen står nära horisonten är absorptionen större än när Solen står högt.

Satsningen på solenergi i Spanien har också den stött på problem. Spanska staten har inte råd med subventionerna längre och kommer att minska dem, vilket kommer att leda till problem för dem som räknade med att de skulle fortsätta. Det är nästan alltid dumt av stater att subventionera verksamheter som inte klarar sig på marknaden. Exemplen är så många, till exempel svensk varvsindustri.

Svenska staten kommer inte heller i längden att ha råd att subventionera ett så värdelöst energislag som vindkraft. Den producerar så lite och kostar så mycket. Den är inte ens miljövänlig

Vi behöver verkligen inte satsa på förlegad teknik för att komma till rätta med ett klimathot som inte finns. Det är nästan aldrig en bra idé att se bakåt och försöka återinföra det som inte ens dög för länge sedan. Bättre då att satsa på forskning och ny teknik. Se framåt, inte bakåt!

Ett exempel är vilka påhittade siffror för kostnaden att röja upp efter Fukushimahaverierna som kärnkraftshatarna ska hitta på härnäst. Det är ganska enkelt för dem, eftersom de ju kan ta kostnaderna för uppröjningen efter jordbävningen och alla tsunamis och hävda att det är kostnaden för uppröjningen efter härdsmältorna.

Ett annat exempel är hur många klimatflyktingar de klimathotstroende ska hitta på härnäst. Jag minns inte alla siffror som har förekommit. En var väl 50 miljoner och skulle ha dykt upp 2011 eller 2012. Inte en enda av dem fanns i verkligheten. För med klimatflykting menas i detta fall de som flyr från klimatförändringar, vilket inte ska förväxlas med dem som tillfälligt flyr från extremväder. Det finns verkliga klimatflyktingar i världen, men då är det personer som flyr från kallt klimat till varmt. Som till exempel folk i USA som flyttar till Florida när de har gått i pension.

Ett tredje exempel är hur många människor de klimathotstroende ska hitta på dör varje år till följd av klimatförändringar. Den första siffran jag såg var 300000. Sedan hade den visst ökat till 400000. Nu har det ökat till nästan 500000, enligt Lorentz Tovatt, språkrör för Grön Ungdom.

Jag har alltså redan visat att det är helt omöjligt att 400000 dör av klimatförändringar varje år. Detta med hjälp av statistik från International Disaster Database. Genom att påstå att klimatförändringar ligger bakom varje form av väderrelaterade naturkatastrof, går det att få ihop knappt 500000. På 12 år. Lika fullt hävdar Tovatt att så många dör av klimatförändringar varje år. En faktor 12 fel är väl inget problem för en miljöpartist, förmodar jag?

Då är det ändå långt ifrån säkert att ett enda av dessa väderrelaterade dödsfall hade något med klimatförändringar att göra. I stället för att ha fel med nästan 500000-.474000/12=460500 döda personer per år, kan Tovatt mycket väl ha fel med nästan 500000 döda personer per år. Inget problem för en miljöpartist, förmodar jag?

Tovatt vet dessutom att 99 % av dessa nästan 500000 påhittade döda lever i låginkomstländer och att 80 % av dem är barn. Har han drömt det, eller? Vilka källor tror han sig ha för sina uppenbart påhittade tal?

På tal om låginkomstländer, så skulle det ju vara bra för dem att få ekonomisk tillväxt, så att de kan sluta vara låginkomstländer. Bra för ekonomisk tillväxt är då att ha tillgång till någorlunda säker och billig energi, till exempel fossila bränslen. Folk som Tovatt vill ju inte att några länder, vare sig fattiga eller rika, ska använda fossila bränslen. Förresten brukar de till och med vara motståndare till ekonomisk tillväxt. Inte står då Tovatt på de fattigas sida.

När Tovatt påstår ”På senare år har kopplingen mellan extremt väder och klimatförändringar fastslagits ännu tydligare av forskare”, är det inte direkt en sant påstående. Tvärtom. Till och Nature, som gärna publicerar rent skräp bara det stödjer klimathotstron, har tvingats erkänna att det inte går att koppla ihop klimatförändringar/global uppvärmning med extremväder.

En koppling har dock starkt teoretiskt stöd: Om världen värms upp av en ökande växthuseffekt, kommer svåra stormar att bli ovanligare, medan de stormar och orkaner som inträffar kan bli lite starkare. Detta kan knappast vara något kontroversiellt bland klimatforskarna. Förmodligen är det en sak som det faktiskt råder konsensus om, i alla fall bland experterna. Annars är ju massor av påståenden om konsensus i klimatfrågor helt grundlösa.

Tovatt hävdar att klimatförändringar hotar livsmedelsproduktionen i världen. Det är han inte direkt ensam om att påstå. Eller den förste. Det är nu nästan två år sedan jag kunde visa, åter igen med statistik från offentliga källor, att livsmedelsproduktionen har mångdubblats sedan början av 60-talet. Om nu global uppvärmning är dåligt för livsmedelsproduktion, varför märktes det inte under en period då världen blev varmare? Eller menar Tovatt att global avkylning är ett hot mot livsmedelsproduktionen? Där skulle han ju ha rätt, men det verkar inte vara hans avsikt. För då skulle han ju förorda ökande utsläpp av koldioxid, en spårgas han tydligen inbillar sig styr världens klimat så att till exempel en ökande halt innebär stor uppvärmning.

Förutom en rad felaktiga påståenden, innehåller Tovatts artikel ett angrepp på Reinfeldts regering, som han menar gör för lite världens klimat. Varför skulle regeringen alls agera på de lögner som Tovatt presenterar, annat än att avfärda dem som just lögner?

Jag är förresten inte den enda som är kritisk till Tovatts inlägg, naturligt nog. Jonny Fagerström har skrivit ett svar på samma Newsmill som publicerade Tovatts dravel.

Var har Miljöpartiet egentligen hittat denne Lorentz Tovatt. Om inte sinnessjukhusen hade avskaffats, vore det lätt att tro att han kom från ett sådant. Tovatts inlägg är ju inte ett undantag för hur han argumenterar. Det är ett typexempel. Bland annat har han hunnit med nio artiklar på Newsmill, de flesta av dem under all kritik.

Jag kan se bara två möjligheter. Endera har Tovatt inget fungerande organ mellan öronen. Eller så är han en intelligent person, men också en lögnhals som vet att han kommer med falska påståenden. Tror han verkligen att han presenterar sanningar, måste han sakna intelligens, sans och vett nog att ta reda på fakta innan han kommer med diverse påståenden.

Kanske finns det en tredje möjlighet, som jag inte är intelligent nog att komma på?

Hur som helst är Tovatt ett mycket bra exempel på varför Miljöpartiet inte har någonting i riksdagen att göra. Risken finns annars att han, och personer med samma brist på tankeförmåga och/eller moral, kommer att bestämma en massa i Sverige efter nästa val.

Centerpartisterna borde inte vara förvånade över de dåliga opinionssiffrorna. I alla fall inte om det finns någon självinsikt i partiet. Av regeringens ministrar, hör 4 stycken hemma i C. Alla de fyra vräker ur sig floskler och säger eller skriver sällan något vettigt. Ingen av de fyra verkar kunna just någonting om sitt område.

Miljöministerposten är den märkligaste i regeringen. Statsminister efter statsminister, oavsett parti, har lyckats med bedriften att ständigt utse alltmer inkompetenta personer på just miljöministerposten. När bottenrekordet borde vara nått och inte möjligt att slå, lyckas sittande statsminister ändå hitta en person som är värre än företrädaren.

För närvarande är det en centerpartist som är miljöminister, Lena Ek, som varvar rena floskler med häpnadsväckande okunniga uttalanden.

Idag är hon igång igen, i en debattartikel om klimatavtal.

Hon tycker bland annat att ”Viktigast av allt är att förhandlingarna kontinuerligt uppdateras med och vägleds av aktuell vetenskap”. Varför då inte ta hänsyn till de aktuella vetenskapliga resultat som tyder på att klimathotet inte finns? Varför årligen samla tiotusentals människor för förhandlingar om att hejda ett hot som inte finns?

Ek förefaller verkligen inte insatt i de senaste klimatvetenskapliga resultaten. Sedan ett och ett halv årtionde tillbaka är uppvärmningstrenden omöjlig att skilja från noll. Det pågår ingen global uppvärmning och en tvågradersuppvärmning verkar oerhört osannolik. Ändå hävdar Ek att de hittills beslutade utsläppsminskningarna inte räcker för att hålla temperaturökningen under två grader. Varför?

Ek kan uppenbarligen i stort sett ingenting om vare sig miljö eller klimat.  Det kunde hon delvis kompensera genom att omge sig med bra rådgivare. Det har hon tydligen heller inte klarat. Antagligen är hon en av många makthavare som inbillar sig att Johan Rockström är en klimatexpert, fast hans kunskaper i ämnet ligger någonstans mellan mikroskopiska och obefintliga. Bortsett då från de dumheter som går att läsa i svenska tidningar och ses i Sveriges Television och kan förväxlas med kunskaper.

Dessutom finns i princip inga överenskommelser om utsläppsminskningar. Kyotoavtalet var utformat så att länder förmodligen skulle klara målen genom att flytta produktion utomlands. Vilket också har skett. Basåret var 1990, mitt under Sovjetimperiets sönderfall. Vilket innebar att många östeuropeiska länder fick utgå från utsläppsnivåer de inte var i närheten av i slutet av 1990-talet.

Kanada tänker dra sig ur Kyotoavtalet. Landets politiker har insett att ekonomin mår bättre av att exportera olja från oljesand än att göra meningslösa minskningar av sina koldioxidutsläpp. Japan har funderat på att dra sig ur, men vad jag vet inte fattat beslut om att göra det än. Det landets politiker har insett att utan kärnkraft behövs det stora mängder fossila bränslen i stället.

Detta är något som också Tyskland begriper. Däremot inte de miljöflummare som hyllar landet som ett föredöme. Nej, Tyskland ersätter inte kärnkraften med förnybart. Tyskland ersätter kärnkraften med kol och naturgas. Landet har stora mängder kol att utvinna, och gasledningen Nordstream, från Ryssland till Tyskland, byggdes för att användas. Satsningen på förnybart har bara lett till skenande elpriser, utan att göra något för världens klimat, eller minska Tysklands beroende av fossila bränslen

USA skrev visserligen under Kyotoavtalet, men kongressen ratificerade det aldrig. Landet står alltså utanför, men är ändå (väl?) det enda industriland som har genomfört de utsläppsminskningar som avtalet föreskrevs. Inte genom några vettlösa satsningar på förnybar energi, som många EU-länder har prövat, utan genom att skiffergas ersätter kol. Ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling är helt enkelt vettigare än att försöka väcka förlegad teknik till liv och till och med subventionera den.

Ingenting av det här verkar Ek ha en susning om. Hon verkar inbilla sig att koldioxidutsläpp leder till en klimatkatastrof. Hon verkar inbilla sig att internationella avtal skulle kunna förhindra klimatförändringar. Hon har ingenting i regeringen eller riksdagen att göra.

Det mest tragiska är ändå att Eks efterträdare på posten, vem det än blir, antagligen kommer att vara ännu mer inkompetent, okunnig och flummig.