Med undantag för vattenkraft och kanske biomassa, är förnybar energi bara dyrt och dåligt. För vissa förnybara energislag finns det måhända hopp om att det ska ändras i framtiden. För andra, som vindkraft, finns inga som helst möjligheter att de ska förbli annat än dåliga och dyra.

Sverige har ju turen att ha många stora älvar som kan ge mycket el från vatten. Dessutom såg framsynta och kloka makthavare för länge sedan till att vattenkraftverk byggdes i dessa älvar. Det blev mycket miljöskador av utbyggnaden, men elen behövs och gör mycket nytta i samhället. Detta är ett ben i svensk elförsörjning.

Framsynta och kloka makthavare såg dessutom för flera årtionden sedan till att Sverige byggde kärnreaktorer som kan ge säkra och billiga elleveranser. Detta är det andra benet.

Dagens makthavare i Sverige är däremot inte särskilt framsynta och kloka, tycks det. När det för en förnuftig människa står klart att gamla, svenska kärnreaktorer behöver ersättas med nya och moderna, tvekar dagens makthavare om att de skulle vara klokt. I stället yrar de om att starta ett tredje ben i energiförsörjningen, trots att något sådant tredje ben helt enkelt inte är någon ekonomisk möjlighet.

När någonting byggs upp från noll, är det ganska lätt att visa upp fantastiska tillväxtsiffror. Det betyder inte att detta någonting ger ett betydelsefullt, vettigt eller ekonomiskt bidrag. Så är det med det tredje benet, den förnybara energin. Vindkraft förstör natur, miljö och landskap och ger inga av de kontinuerliga ellevaranser som ett modernt samhälle behöver. Solel är hopplöst för Sverige, utom kanske norr om polcirkeln på sommaren. Detta oavsett de lögner solelsförespråkare sprider, som att Sverige och Tyskland har nästan lika mycket solinstrålning. De har de inte alls. Tyskland ligger längre söderut och har mer sol.

På tal om Tyskland, så har ju makthavarna där visst blivit helt vettlösa. De satsar enorma summor på vind, som inte fungerar där heller, och sol som även där bara kan högst tillfälliga bidrag till elförsörjning. De satsar på att avveckla kärnkraften, ett av de allra säkraste och miljövänligaste energislag som finns. De hävdar att de ska minska koldioxidutsläppen, men håller på med en utbyggnad av kol- och gaskraft.

Nyligen bytte Tyskland miljöminister, och den nye försöker nu, i en svensk tidning, försvara vansinniga beslut. Detta med flum värdigt en debattör från Naturskyddsföreningen, Greenpeace elller WWF.

Solenergi, vindenergi och biomassa pekar han ut som det som ska bli en central energikälla till 2022. Sol fungerar väl som värmekälla, för värme kan ju lagras. El kan inte lagras, så solenergi kan bara bidra till elförsörjningen högst tillfälligt, framför allt molnfria dagar nära midsommar. Just för att el inte kan lagras, är vindenergi helt värdelös som elproducent. Elen behövs inte bara när det blåser utan hela tiden.

El kan inte lagras, som sagt. Batterier lagrar inte el, utan kemisk energi som kan omvandlas till el vid behov. Vissa batterier, de uppladdningsbara, kan delvis återställa den kemiska energin om el leds genom dem. Fast bara delvis. Långsamt förstörs batteriets förmåga att ta laddning och omvandla mellan kemisk och elektrisk energi.

Vind är faktiskt så värdelöst att det historiskt bara har använts när inga alternativ har funnits. Så fort människor har bott nära vattendrag, har vattenkraft använts i stället. Så fort människor har haft råd med massor av muskelkraft, till exempel i form av hästar, oxar eller slavar, har den använts i stället. När ångmaskiner blev någorlunda effektiva och billiga, försvann användandet av vindenergi för gott.

Eller det borde i alla fall ha varit för gott. Med en rad felaktiga argument, har vindkraftsprofitörer övertygat politiker om att vindkraft är bra, billig, miljövänlig och värd att subventionera. Den är naturligtvis ingetdera. Vore den för övrigt bra och billig skulle naturligtvis inga subventioner behövas. Då skulle den användas ändå, på marknadsmässiga villkor.

Subventioner till vindkraft handlar inte om att ge bidrag till en ny energikälla som är under utveckling. Vindkraft är inte ny. Den är uråldrig, förlegad och av forna tiders människor ansedd som oduglig när alternativ finns. Vindkraft kan aldrig bli lönsam och aldrig mer än marginellt bättre. Genom att bygga vindsnurrorna högre och högre går det i och för sig att öka på effektiviteten en aning, så att de levererar kanske 30 % av tiden i stället för 25. Men den utvecklingen innebär också att de blir allt mer störande för djur och människor. Och fortfarande ligger det långt under de över 90 % som modern kärnkraft har och som ett modernt samhälle behöver.

Biomassa kan ge någorlunda säkra och billiga ellevaranser, men möjligheterna här är högst begränsade, liksom för vattenkraften. När alla älvar är utbyggda, går det bara att få ut marginellt mer från vattenkraft, genom effektivare omvandling av energin. När alla skogar är nedhuggna, och alla åkrar används för odling av energigrödor är biomassans maxgräns nådd. Det är en skoglös och eländig värld, där människor svälter ihjäl varje dag. Det är inte en värld som miljö- och människovänner vill ha, men påstådda miljöorganisationer propagerar för den.

Tyskland är inte alls något föredöme för andra länder. Det är ett avskräckande exempel. Det är dock ett exempel som kan fungera, om bara få andra länder följer efter. Länder som håller fast vid konventionella energikällor, som fossila bränslen och kärnkraft, i väntan på att förnybar energi ska bli tillräckligt bra, kan få ett elöverskott. Det överskottet kan exporteras till länder som har vansinnessatsat på dålig, dyr, oförutsägbar, förnybar energi som behöver massor av reglerkraft.

Gör alla stora länder i Europa som Tyskland är det dock kört. Då blir inte bara Tyskland ett U-land, utan EU blir en union för U-länder.