Åtskilliga klimatdebattörer har massor av åsikter men i stort sett inga kunskaper. Utan undantag (?) finns denna sorts människor på klimathotssidan i debatten. Det är dessutom en märklig blandning av människor. Där finns till exempel meteorologer, som borde ha stora kunskaper men tydligen inte bryr sig om dem just när det gäller klimatet. Där finns till exempel en professor i statistik som inte klarar av använda sina kunskaper till att inse att många resultat från klimathotstroende forskare beror på felaktiga statistiska metoder. Där finns också åtskilliga naturvetenskapligt outbildade människor med små möjligheter att ens kunna sätta sig in i frågan. Men åsikter har de alla. Åsikter som ofta går ut på att de minsann har rätt och att meningsmotståndare är dumma i huvudet.

I dagens GP, har flera av dem slagit sig ihop för en gemensam debattartikel. Många av namnen är kända sedan tidigare, från andra debattartiklar som framför självsäkra åsikter baserade på ren okunnighet.

När jag ser debattartiklar med så många namn under, kommer jag dessutom alltid att tänka på det där ordspråket som börjar ”Ju fler kockar…”.

Artikeln efterlyser alltså en ny, global etik. Denna etiks grund är att vi i de rika länderna frivilligt ska göra oss fattigare för att de i fattiga länder ska kunna få det bättre.

Det är alltså en etik som tycks baserad på den felaktiga föreställningen att det finns en viss mängd resurser att fördela bland mänskligheten. För att några ska kunna få det bättre, måste andra gå med på att få det sämre.

Vi är betydligt fler människor nu än i mitten av 1700-talet, före industrialismens början. Då var vi färre än 1 miljard. Nu är vi fler än 7 miljarder. Trots detta är medelmänniskan nu betydligt rikare än medelmänniskan då. Även de allra fattigaste nu har det sannolikt bättre än de allra fattigaste då. Hur skulle det ha varit möjligt, om det fanns en begränsad mängd resurser att fördela? Då borde ju befolkningsökning bara leda till att i stort sett alla får det sämre.

Förklaringen heter ju ekonomisk tillväxt. I miljöflummarnas värld är ekonomisk tillväxt bara något ont som tär på världens resurser och orsakar miljöproblem. I verkligheten innebär ekonomisk tillväxt att outnyttjade resurser används till mänsklighetens fromma. Genom den tekniska utveckling som går hand i hand med den ekonomiska tillväxten, kommer dessutom resurserna att användas allt effektivare och miljöpåverkan per människa att minska.

Det är ett grundläggande mänskligt drag att sträva efter ett bättre liv, både för sig själv och sina barn. Människor vill få det bättre, inte sämre. Hur skulle det då gå till att få människor att gå med på att få det sämre, som artikelförfattarna vill?

Ja, inte går det i en demokrati i alla fall. I en demokrati kommer politiker som genomför omfattande försämringar för stora mängder människor att bli bortröstade i nästa val. I ställer kommer makten att hamna hos politiker som ger människor vad de vill ha, alltså ett bättre liv. Demokrati är alltså inte möjligt i den värld som artikelförfattarna vill ha.

Det artikelförfattarna föreslår har egentligen redan prövats, i det system som kallades öststatskommunism eller öststatssocialism. Det var en ideologi skapad i Sovjetunionen, baserad på idéer av Marx, Engels, Lenin och Stalin. Det var en ideologi som i grunden är människofientlig. Den klarar inte ens av att förse medborgarna med tillräckligt med mat. Det är en ideologi som hävdar att vi måste göra stora uppoffringar nu för att i framtiden få det bättre. Marschen mot dessa framtida förbättringar går dock mycket långsammare än i länder där marknadsekonomi, kapitalism och demokrati utgör grunden för samhällsbygget. Marschen går dessutom bokstavligen över lik. Denna ideologi har dödat över hundra miljoner människor, i ideologiskt framtvingad hungersnöd, i folkmord, i krig och genom att spärra in oliktänkande i läger där de får arbeta tills de dör.

Tack och lov finns denna ideologi fullt ut i dagens värld i bara ett land: Nordkorea. Vissa delar av den finns kvar i några andra länder, men det är också länder som delvis bejakar marknad och kapitalism. Det är naturligtvis en ideologi som inte ska tillåtas styra världen. Och som inga sansade människor skulle gå med på ska styra världen, om den presenteras för vad den är.

Fast ideologins förespråkare gör ju inte det, alltså presenterar den för vad den är. Den presenteras i stället som en räddning för världen från klimathot och stora miljöproblem. Den presenteras som en räddning för världens fattiga och för framtida generationer.

De problem som ska lösas med införandet av denna ideologi som globalt styrelseskick finns dock inte. Klimathotet finns inte. De enorma miljöproblemen finns inte. Miljöproblem finns, förvisso, men de är inte enorma och de ökar inte, globalt. De fattigaste människorna i världen har fått det bättre genom mer demokrati, mer kapitalism och mer marknadsekonomi. Takten i förbättringarna ökade efter Sovjetimperiets sammanbrott. Det visar ju att vi verkligen inte behöver denna sovjetideologi. Vi behöver mer demokrati, mer kapitalism och mer marknadsekonomi.

Vi försämrar livsbetingelserna för redan fattiga och för kommande generationer genom att släppa ut stora mängder växthusgaser i atmosfären, påstår artikeln. Verkligheten visar att precis motsatsen gäller. Genom att släppa ut stora mängder växthusgaser i atmosfären, har vi förbättrat livsbetingelserna för de fattigaste i världen. Fattigdomen och svälten i världen har minskat i takt med att koncentrationen av koldioxid i atmosfären har ökat. Eftersom detta började för länge sedan, är vi som lever nu en av de kommande generationer som har gynnats av utvecklingen.

Nästan inga former av extremväder har ökat sedan 1900-talets början, om vi tar hänsyn till att rapporteringsgraden har ökat. Det har alltså blivit vanligare att nyheter om naturkatastrofer och svåra olyckor sprids i världen. Jag har tagit upp detta många gånger på denna blogg. Ändå påstår massor av människor, alltså utan någon vetenskaplig grund, att extremvädret blir allt vanligare.

Jag vet inte hur detta år ligger till i statistiken. Ett enda år gör i alla fall ingen trend. Ligger ett enskilt år över medel, är de klimathotstroende och miljöflummarna genast där och påstår att det bevisar någonting. Ligger ett enskilt år under medel, håller de tyst.

De tolv personerna bakom artikeln vill framstå som godhjärtade människor som bara vill hjälpa mänskligheten att finna rätt väg. Egentligen är det rent vetenskaps- och människofientliga åsikter de framför.