Tre professor skriver idag om klimatförändringar och ursprungsbefolkning. Ingen av de tre håller på med något ämne som ens gränsar till klimatvetenskap. Ingen av dem har tydligen heller haft någon lust att ta reda på lite fakta om klimatfrågor. Därför är det mesta i artikeln rent strunt.

Medeltemperaturen stiger snabbt, påstår de. Om de hade kontrollerat data, som jag har gjort, skulle de veta att medeltemperaturen inte har stigit på 10-15 år.

”Uppvärmningen ligger redan på den övre nivå som har visats i tidigare prognosmodeller”, hävdar de. Vilket är mycket märkligt, då även de lägsta nivåerna i dessa modeller har förutsagt en tempearaturökning, en temperaturökning som alltså inte har inträffat alls på senare tid. Till och med klimathotstroende forskare inser att skillnaden mellan verklighet och modeller börjar bli besvärande stor.

Arktis har inte varit något undantag när det gäller att uppvärmningen har tagit paus (eller upphört?), vilket visas av två långa temperatuserier från Grönland, enligt diagrammet ovan. För övrigt visar det också att det är tveksamt om Arktis nu är varmare än på 30- och 40-talen. Så varför skriver professorerna att uppvärmningen i Arktis är snabbare än i medel för världen? Är det för att många andra också påstår det, utan att kunna lägga fram några som helst övertygande bevis? Om de ens försöker lägga fram några bevis alls.

”Redan nu har allt liv på nordliga breddgrader börjat påverkas direkt eller indirekt av klimatförändringar”, skriver de. Då måste de väl ha skrivit fel? Ordet ”nu” ska ersättas med ”för 3,5 miljarder år sedan eller mer”, för att meningen ska bli begriplig. Eller inbillar de sig att klimatförändringar var något som plötsligt började uppträda för 150-200 år sedan och var totalt okänt dessförinnan?

Ursprungsbefolkningen  i Alaska har lagt sig till med en allt mer västerländsk livsstil och då också drabbats av allt fler av de västerländska vällevnadssjukdomarna. Hur tänker de tre professorerna när de försöker koppla ihop det med klimatförändringar?

Diagrammet ovan visar årsmedeltemperaturer för Östersund-Frösön, från flera olika källor. Detta för att professorerna skriver att klimatförändringar ligger bakom att fästingarna sprider sig norrut. Spred de sig norrut också vid den förra värmeperioden på 30-talet? Vad finns det annars för anledning att tro att klimatförändringar är huvudorsaken den här gången?

Det mest vettiga i artikeln är oron över att föroreningar som PCB, kvicksilver och bly sprids också till Arktis. Förhoppningsvis hålls halterna på så pass låga nivåer att de inte ställer till några större skador.

Vindkraft, vattenkraft och gruvdrift nämns som exempel på verksamheter som hotar ursprungsbefolkningar. Javisst, men vad har de med klimatförändringar att göra? Förutom då att vindkraft helt felaktigt har lanserats som en klimatsmart lösning på ett klimathot som förmodligen inte finns. Och om det fanns, skulle vindkraften verkligen inte vara någon lösning.

Varför ska ursprungsbefolkning envisas med att försöka använda iskällare, när det går att köpa kyl och frys?

Är det förresten så säkert att ursprungsbefolkningens sätt att leva är något som är värt att bevara? Jag svarar vare sig ja eller nej, men jag ställer frågan. Vilket professorerna inte gör.

Dessutom finns det inte tillstymmelse till hållbara bevis för att förändringarna nu sker vare sig snabbare än vid flera tidigare tillfällen eller att de sker snabbare än naturens egen takt. Ja, vad gäller global medeltemperatur har förändringarna de senaste 10-15 åren till och med varit ovanligt små!

Förbliv vid din läst, säger ordspråket. Och säger många, befogat eller obefogat, när människor försöker sig på saker de inte tidigare har prövat. När det gäller dessa tre professorer verkar det befogat. Vill de inte lära sig något om klimatfrågor innan de skriver om dem, är det bättre att de låter bli.