Kapitalism är bra!

Göran Greider är en flitig debattör på vänsterkanten. Han är också en person som ofta ger uttryck för åsikter som vid närmare eftertanke är rent vidriga. Det är ju inte så konstigt egentligen. Greider är uppenbarligen någon form av marxist och marxismen är en vidrig ideologi.

Som alla marxister hatar Greider kapitalismen och tar varje chans att ge sig på den. Idag sker det genom en recension av en bok.

Det är väl typiskt för personer som Greider att drömma sig tillbaka till gamla, påstått goda tider. Förr i tiden var det ju inte uppenbart för alla att marxismen är en ond och människofientlig ideologi. Fast här drömmer sig Greider tillbaka till 2003, vilket ju är långt efter Sovjetimperiet fall kring 1990.

Miljoner människor samlades för att protestera mot USA:s invasion av Irak, påstår Grieder. Då kommer väl siffrorna från arrangörerna själva. För det mesta brukar arrangörer av protester ange deltagarsiffror som är flera gånger högre än vad polisen uppskattar. Storleken på överskattningarna brukar dessutom öka ju längre till vänster arrangörerna står.

Vänstern gillar naturligtvis inte rika människor. Rika människor är ju många gånger framgångsrika företagare som förutom att berika sig själva har gjort mycket gott för många andra människor. Visst finns det riktiga rötägg bland de rika också, men för vänstern är det själva rikedomen som gör de rika onda, inte hur de beter sig.

Det finns ett fåtal snuskigt rika människor i världen. Det kan ju förefalla mycket orättvist. Fast då bör vi också ta hänsyn till vad dessa människor har gjort för att bli så rika. Sådana hänsyn bryr sig inte vänstern om. Där är rikedom=ondska.

Hur som helst ger det inte mycket om en världsregering skulle skapas och ta alla pengar från det fåtal snuskigt rika som finns och dela ut pengarna till alla andra.

Kapitalismen ger redskapen med vilka alla människor har möjlighet att bli rika. Marxismen och alla dess förgreningar ger däremot bara armmod till alla utom en liten maktelit. Kapitalismen gör världen bättre. Marxismen gör den sämre.

Finanskrisen började inte som en följd av ohämmad och oreglerad kapitalism. Finanskrisen började bland annat för att den amerikanska staten subventionerade huslån för människor som egentligen inte hade råd att låna för att köpa hus. Även andra stater lekte med skattepengar på ett oacceptabelt sätt. Världens politiker bär en större skuld till krisen än världens rika.

Det är smått otroligt, men säger det mesta om marxister, att Susan George och Greider tydligen hävdar att fattigdom beror på rikedom. De rika har alltså blivit rika på de fattigas bekostnad. Vilket struntprat! De rika har ofta blivit rika för att de utnyttjar kapitalismens frukter. De fattiga förblir fattiga för att de inte kan eller vill använda kapitalismen.

När marxister talar om jämlikhet menar de egentligen jämnlikhet. Alla ska det lika uselt, utom en liten maktelit. Vi vet vilka vidriga, människofientliga samhällen som blir följden om sådana tankar får styra. Vi vet alla, men personer som Greider låtsas om att han inte vet.

2 Kommentarer
Publicerat 2012-03-05 av Lars Kamél

Dagens skratt

Dagens humor en okänd ledarskribent på Göteborgsposten för. Om nuvarande miljöminister påstås att hon nog är kunnig. Förre miljöminister Andreas Carlgren påstås vara erkänt duktig inom sitt område.

Det är ju verkligen humor. Om Lena Ek har några kunskaper om miljö och klimat så har hon noggrant lyckats att dölja det. Andreas Carlgren framstod verkligen inte som duktig alls, utom som mer eller mindre en inkompetent idiot.

Sverige har vid det här laget en lång tradition av miljöministrar som inte verkar kunna ett jota om sitt område utan bara tvingas förlita sig på rådgivare. Och som dessutom väljer dåliga rådgivare. Varför är det så? Inte tusan utses väl till finansminister någon som inte ens vet vad debit och kredit är för något? Men till miljöministrar utses ständigt personer som inte kan skilja miljöaktivisters påhittade larm från verkliga hot.

Betydligt nyare är kampen mellan Miljöpartiet och Centerpartiet om vilket som är det miljövänligaste partiet. Vilket i praktiken betyder det parti som mest struntar i vetenskap, sunt förnuft och ekonomiska realiteter.

I den striden leder just nu C klart. Det är också därför som partiet ligger risigt till i opionsundersökningarna medan MP är Sveriges tredje största parti. Det är ju faktiskt så att det finns inte så många väljare, som många tror, som är intresserade av detta miljöflum. MP har tonat ner sitt miljöflum, medan C har ökat sitt.

Antagligen lider C dessutom av att sitta med i regeringen. Företrädare för bägge partierna kommer ju ständigt med debattartiklar med häpnadsväckande förslag, som innebär rena katastrofen om de införs. För C är det ju mera allvar. Centerpartiets förslag kan bli regeringspolitik och eventuellt få majoritet i riksdagen ganska snart. Det är inte så osannolikt. Miljöpartiets förslag kan bara bli verklig politik om en rad osannolika saker inträffar, och då dessutom antagligen inte inom de närmaste åren.

Ser man på de förslag partiernas företrädare lägger fram, har ju vare sig C eller MP något i riksdagen att göra. Kom ihåg det, och alla vansinniga förslag, från bägge partierna, som går att läsa i svenska dagstidningar nu, när det är dags för nästa val.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-03-04 av Lars Kamél

Det går faktiskt åt rätt håll!

Det har alltid funnit många domedagsprofeter. Tidigare var de flesta religiösa och hävdade att en eller annan gud var less på människorna och skulle låta världen gå under. Under 1900-talet blev en annan form av domedagsprofeter vanligast: De som med kvasivetenskapliga argument hävdar att världen är på väg käpprätt åt skogen.

Vi människor längtar tydligen efter katastrofer och dåliga nyheter. Så mycket faktiskt, att bara dåliga nyheter räknas som nyheter. Goda nyheter anses inte som några riktiga nyheter och sällan får någon större spridning. Därför får också olika former av domedagsprofeter en uppmärksamhet de inte alls förtjänar.

Dessa moderna domedagsprofeter sprider alltså missuppfattningen att världen är på väg käpprätt åt skogen, att det blir sämre och sämre hela tiden. Medierna hjälper gärna till att sprida missuppfattningen och de flesta människor tar gärna del av budskapet. Några få människor, som Björn Lomborg och Hans Rosling, har samlat ihop statistik som visar att budskapet är fel, men får inte alls lika mycket uppmärksamhet.

Idag, i Expressen, påpekas i alla fall på ledarsidan att domedagsbudskapet är fel. Världen blir inte alls sämre och sämre. Den blir ständigt bättre. Finanskriser och liknande innebär tillfälliga hack i kurvan mot förbättringar.

En viktig detalj tycker jag saknas i denna ledarartikel: Påpekandet om hur viktig kapitalismen har varit för denna allt bättre värld. Ja, just kapitalismen, denna ständigt förtalade och av vänstern ständigt hatade. Tillväxt och handel nämns, men hur skulle de kunna finnas utan marknadsekonomi och kapitalism?

De flesta kvasivetenskapliga domedagsprofeter hittas numera bland miljöaktivisterna. Miljöproblemen blir allt värre och klimatkatastrofen står för dörren, påstår de, i strid mot vad verkliga data från verkliga världen visar. Ekonomisk tillväxt, globalisering och frihandel beskriver miljöaktivisterna som onda saker som förvärrar världen.

I verkligheten gör ekonomisk tillväxt, globalisering och frihandel världen bättre. Det gäller också för miljön. Ekonomisk tillväxt gör miljöproblemen mindre, inte större. Inte med automatik, i och för sig, men med större ekonomi finns också större resurser att ta sig an problem, som just miljöproblem.

Så lyssna inte på domeagsprofeterna, vare sig de påstår sig stå i kontakt med någon gud eller ha vetenskapligt stöd för sina påståenden! De har fel, både om det och om att världen står inför Den Slutgiltiga Katastrofen. Världen blir faktiskt bara bättre och bättre.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-03-04 av Lars Kamél

Vägra hän!

Modernisterna, med sitt hävdande att allt bara är sociala konstruktioner, även kön, försöker nu lansera ordet hen som könsneutralt pronomen.

För det första ska det stavas hän, eftersom det är ett försök att låna in just det pronomenet från finskan.

För det andra är hän könsneutralt i finskan helt enkelt för att finskan inte har några grammatiska genus. Samma pronomen används för bägge könen därför att språkets grammatik inte gör någon skillnad på kön. Däremot lär de flesta finsktalande, till skillnad mot modernisterna, inse att det finns vissa skillnader mellan könen.

För det tredje behövs inte något ytterligare könsneutralt pronomen i svenskan, eftersom vi redan har två stycken, nämligen den och det! Modernisterna verkar inte direkt ha några högre kunskaper om det svenska språk de försöker att förändra.

Svenskan har två grammatiska genus, utrum och neutrum. Om utrumord används pronomenet den och om neutrumord pronomenet det. Fast riktigt så enkelt är det ju inte. Just när det gäller pronomen har svenskan fyra grammatiska genus, eftersom det har varit tradition att kalla det som lever, särskilt om det är människor, för han eller hon. Om han och hon anses vara ett problem, är det enklaste att börja använda den och det också om det levande. Det finns då absolut ingen anledning att låna in ett pronomen från finskan!

Det finns många skäl att vägra använda hän, hur det än stavas. Det finns inga skäl alls att använda det. Detta får tydligen modernisterna att inbilla sig att motståndarna mot ordet är konservativa. En modernistisk vid namn Jorunn Friis Reset försöker jämföra orden snippa och hän. Den (Reset, alltså) är visst förvånad över att orden har bemötts olika.

Det är ju inte det minsta förvånande att orden har bemötts olika. Det saknades ett bra ord för det kvinnliga könsorganet. Då lanserades snippa, som snabbt blev populärt. Snippa är ett substantiv, och substantiv är en öppen ordklass som ständigt förändras. Nya substantiv kommer till, andra slutar att användas, hela tiden. Order snippa behövdes och det var inget problem att lägga till det.

Hän är däremot ett pronomen, och ett onödigt sådant också, eftersom svenskan som sagt var redan har två könsneutrala pronomen. Pronomen är en sluten ordklass, som nästan aldrig förändras. De pronomen som finns används genom århundraden, nya tillkommer nästan aldrig och gamla försvinner sällan, även om användandet av vissa kan variera i popularitet genom tiderna. Det gäller för övrigt inte bara svenskan, utan alla språk.

Modernisten Reset påstår att användandet av hän handlar om synen på könsroller, fast det handlar om språk och speciellt grammatik. Den påstår att de som är motståndare till hän är konservativa och inte vill att könsroller ska förändras.

Men snälla nån! Könsrollerna har förändrats oerhört det senaste århundradet. De allra flesta accepterar de flesta av förändringarna. Motståndet mot hän har ingenting att göra med konservatism angående könsroller.

Könsrollerna kunde naturligtvis förändras så mycket för att det mesta av dessa roller faktiskt var sociala konstruktioner. Det betyder inte att kön är helt och hållet en social konstruktion. Den som försöker påstå att kön är en helt och hållet social konstruktion kan väl aldrig ha sett både en man och en kvinna nakna? I alla fall inte under samma årtionde.

3 Kommentarer
Publicerat 2012-02-25 av Lars Kamél

Hän

Svenskan har två grammatiska genus, utrum och neutrum. Fast det finns ett undantag. När det gäller pronomen har svenskan fyra grammatiska genus. Förutom utrumets den och neutrumets det finns han och hon som används om levande. Framför allt används det om människor.

Finskan har däremot inga grammatiska genus. Eller bara ett, beroende på hur man ser det. Där finns bara ett pronomen, hän, som används om människor oavsett kön. Finskan är könsneutral därför att grammatiken inte har några genus. Finskan är däremot inte könsneutral för att finnarna tidigt insåg att kön bara är en social konstruktion. Sådana dumheter tänktes inte på den tiden finskan utvecklades till ett eget språk.

Här i Sverige finns åtskilliga personer som i modernismens anda påstår att allting, inklusive kön, bara är sociala konstruktioner. Det är egentligen helt orimligt att påstå något sådant, men sådana där människor tycks sakna förmåga att tänka klart.

Dessa personer tycker tydligen att det är ett problem att svenskan har två pronomen som skiljer på kön. Därför vill de från finskan låna in pronomenet hän, fast av någon anledning stavat hen, och göra det till könsneutralt pronomen.

Men snälla nån! Svenskan har redan två könsneutrala pronomen, nämligen den och det. Det finns inget behov alls av ett tredje könsneutralt pronomen. Språk brukar dessutom inte låna in pronomen. Pronomina är en sluten ordklass som inte förändras med tiden.

Visst kan det kännas dumt och kanske nedvärderande att använda den och det om människor, men det är ju bara en vanesak. Vill man vara könsneutral om ett barn, går det bra att kalla det för just det. Vill man vara könsneutral om sådant som formellt, grammatiskt är utrum, går det att använda pronomenet den.

Fast varför skulle vi sträva efter att alltid vara könsneutrala? Det kan vara viktigt att känna till könet. Inte för att folk ska behandlas efter kön, men för att kön faktiskt är olika. Alla könskillnader är inte alls sociala konstruktioner, utan biologiska.

Detta ”hänande” har fått en bra kommentar i GP. Jag håller med om det mesta. Vi bör sluta lyssna på dessa modernister och deras försök att göra allt till sociala konstruktioner.

4 Kommentarer
Publicerat 2012-02-25 av Lars Kamél

Miljöpartister=förvillare

Miljöpartisterna Stina Bergström och Karin Svensson Smith har argumenterat för byggandet av höghastighetsjärnväg på sträckan Borås-Göteborg. De fick mothugg av bland annat en partikamrat, och har nu svarat med ett inlägg vars främsta syfte tycks vara att förvilla.

De två miljöpartisterna propagerade faktiskt för höghastighetståg på sträckan. Höghastighetståg kan bara betyda specialtåg på specialräls, som det franska TGV. Sådana höghastighetståg kan aldrig bli lönsamma i Sverige. Det finns ingen möjlighet. Passagerarunderlaget är helt enkelt för litet. Snabba tåg på vanlig räls kallas helt enkelt inte höghastighetståg, även om de snabbaste kan åka lika fort som TGV.

Nu försöker de två miljöpartisterna hävda att vad de egentligen menade är att spåren mellan Göteborg och Borås ska göras rakare, och att det innebär höghastighetståg. När miljöpartisters idéer möte motstånd, kanske det är självklart för dem att försöka omdefiniera begreppen? Men menar man rakare spår, så skriver man det, och inte höghastighetståg, vilket får läsarna att tänka på några svenska kopior av TGV!

Naturligtvis läggs järnvägsräls numera ut med modern teknik och inte med några 1800-talsmetoder. De två försöker här slå in öppna dörrar. Denna moderna teknik betyder dock inte att själva rälsen på något fundamentalt sätt skiljer sig från den räls som lades ut på 1800-talet. Banvallarna är lite bättre, sliprarna av betong i stället för trä och rälsen tål högre hastigheter. Lika fullt skulle ett tåg från 1800-talet kunna köra på den.

Hur rakt går det för övrigt att bygga järnvägsspår mellan Göteborg och Borås? Det är många orter på vägen som ska passeras. De kan knappast hoppas över om det ska vara någon mening med järnväg alls på sträckan. Dessutom finns en del naturliga hinder, som sjöar. Lite rakare än idag går det väl att dra spåren, men inte särskilt mycket. Några 250 kilometer i timmen ska man heller inte räkna med att tågen kan komma upp i, för det finns ju många stationer att stanna vid på vägen.

Fattar miljöpartister alls någonting om naturlagar och deras påverkan på vardagen, som ökning och minskning av hastighet?

Vad vi ser i den här artikeln av de två miljöpartisterna är att de backar från sin tidigare ståndpunkt om höghastighetståg mellan Göteborg och Borås, men försöker lägga dimridåer om att de egentligen från början bara menade rakare spår samt snabbare och bekvämare tåg. Miljöpartister går helt enkelt aldrig att lita på.

Se där: Ännu en anledning till att inte rösta på Miljöpartiet i nästa val.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-02-24 av Lars Kamél

Miljöpartist kritiserar Miljöpartiet

Ledande företrädare för Miljöpartiet föreslår gång på gång att skattepengar ska slösas bort på storslagna och samhällsekonomiskt vansinniga projekt, till exempel höghastighetståg. Idag får dessa kritik från oväntat håll, nämligen en miljöpartist!

Jag vet inte mer om järnvägen mellan Göteborg och Borås än det går att lista ut från SJ:s hemsida och satellitbilder. Det förefaller vara en sträckning som till större delen är enkelspår och restiden är en timme. Jag gissade att en utbyggnad till dubbelspår skulle spara in 10-15 minuter av restiden, men Arne Karyd hävdar att det skulle korta restiden till 32 minuter. Fast då har han också räknat med en allmän upprustning av banan, tydligen, och inte bara utbyggnad till dubbelspår.

Det är i alla fall bara att hålla med om att en ombyggnad och upprustning av den befintliga rälsen är en betydligt vettigare satsning än höghastighetsspår på sträckan. Fast inte lär Miljöpartiets ledning ändra sig. Vilket är ett av många bra skäl till att inte rösta på Miljöpartiet i nästa val.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-02-21 av Lars Kamél

Slösa med andra pengar är ju lätt

Sitter inte Karin Svensson Smith i riksdagen? Det jobbet borde väl i så fall vara ett heltidsjobb. Fast att döma av svenska tidningars debattsidor, är hennes heltidsjobb snarare att skriva debattartiklar.

Dessa debattartiklar brukar sakna verklighetsförankring, förnuft och logik. Tillsammans med Stina Bergström, en annan miljöpartist, har hon nu presterat ett debattinlägg med sedvanlig undermålig kvalitet.

Staten bör satsa på höghastighetståg på sträckan Borås-Göteborg, hävdar de två. En sträcka där tågen nu tar en timme på sig. En sträcka som att döma av satellitbilder till stora delar är enkelspår. Så varför inte satsa på att bygga dubbelspår hela vägen, i stället för en vettlös satsning på höghastighetståg?

Den enda stad i Sverige som har tillräckligt passeragerunderlag för att höghastighetståg ska vara lönsamt är Stockholm. Göteborg har för lite folk. Borås har ännu mindre. Höghastighetståg på sträckan Borås-Göteborg är inte bara hutlöst dyrt att bygga, utan kommer också att för all framtid att vara en förlustaffär. Vare sig Göteborg eller Borås kommer någonsin att få en befolkning som gör att höghastighetståg kan bära sig.

Detta ekonomiska vansinne vill de två miljöpartisterna starta för att minska restiden från en timme till 25 minuter. Det blir väldigt många miljoner per minut det. En satsning på dubbelspår på sträckan minskar väl bara restiden med 10-15 minuter, men kostar betydligt mindre och är sannolikt samhällsekonomiskt lönsam.

Sitter Karin Svensson Smith i riksdagen så kan hon inte tillbringa mycket tid där. Och hon har då ingenting där att göra. Ingen miljöpartist har någonting i riksdagen att göra. Det kan vi väljare göra något åt vid nästa val.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-02-16 av Lars Kamél

Inga mer skattepengar till SAS!

Johannes Forssberg kritiserar, med rätta, att svenska regeringen ständigt pumpar in skattepengar i SAS, ett flygbolag som aldrig klarar av att gå med vinst. Det borde bli ett slut med det omedelbart!

Han kritiserar också att ingen av Sveriges regionala flygplatser är lönsam. Några av dem kan och bör säkert läggas ned. Men dessa flygplatser står ju också för en del av trafiken till och från Arlanda. Läggs de ned allihopa, kanske Arlanda inte är lönsamt längre? Och dessutom får vissa landsändar väldigt långt till maktens centrum Stockholm. Subventioner av olönsam verksamhet är för det mesta fel, men kanske inte alltid?

Forssberg skriver också om flygets ”nedsmutsning” och tycks mena koldioxidutsläpp. Koldioxidutsläpp är inte alls någon nedsmutsning! Koldioxid är en livets gas som är en nödvändig förutsättning för fotosyntesen och därmed allt högre liv. Koldioxid uppkommer också vid alla typer av förbränning av ämnen som innehåller kol. Det är helt ofrånkomligt och omöjligt att undvika.

Naturligtvis kan inte EU ensamt införa skatt på flygtrafik. Det leder bara till handelskrig och att EU-länderna tappar ännu mer på världsmarknaden. Det vore också vansinne av EU att ensamt börja med drastiska åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Det skulle vara en medicin för att EU-länderna ska bli världens nyfattiga länder. Någon medicin för att rädda världens klimat är det inte, eftersom koldioxidutsläppen inte hotar klimatet.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-02-12 av Lars Kamél

Denna ständigt förtalade kapitalism

Vänstern drömmer ständigt om att kapitalismen är döende. I själva verket lever kapitalismen i högsta välmåga, medan de olika marxistiska lärorna är döda eller döende.

En kulturdebattartikel i DN häromdagen handlar dels om två böcker och dels om denna ständiga vänsterdröm om att kapitalismen är döende.

Kapitalismen är väl den mest förtalade ismen i världshistorien. Den har hjälpt till med att dra upp miljarder människor från misär till åtminstone en dräglig tillvaro. Ändå beskrivs den av marxismvänstern som en utsugare av fattiga och en förödare av ekonomi och ekologi.

I artikeln hävdas att ekosystemen håller på att kollapsa, haven är utfiskade och att temperaturen stiger med översvämningar och torka som följd. Och allt är kapitalismens fel, är budskapet.

Fast ingenting av det är ju sant. Ekosystemen håller generellt inte på att kollapsa. Några är illa däran, och då framför allt i länder som inte har njutit kapitalismens frukter. För tvärtemot vänsterpropagandan är kapitalism bra för miljön. Den ger resurser som gör det möjligt att ta itu med miljöförstöring. Mycket riktigt minskar också miljöproblemen i rika länder. I marxismstyrda länder har däremot miljöproblemen varit stora och växande ända tills marxisterna har störtats från makten. Det var en välgärning inte bara för frihet och ekonomisk utveckling när Sovjetimperiet föll samman, utan också för miljön.

Haven är inte utfiskade, men däremot är många fiskebestånd illa ute. Och varför då? Jo, framför allt för att olika regeringar har subventionerat enorma fiskeflottor. Någon kapitalism ligger inte bakom, utan marxisminfluerade statliga ingrepp.

Den globala medeltemperaturen har inte stigit på 14 år, och översvämningar och torka var vanliga redan innan mänskligheten började släppa ut koldioxid i atmosfären.

Ekonomiska kriser har förvisso varit vanliga, men i det långa loppet är varje sådan kris bara ett litet hack i kurvan över ekonomisk tillväxt. Den ekonomiska tillväxten kan inte fortsätta för evigt, men det behöver den ju inte heller. När befolkningen väl sakta börjar att minska, mot slutet av detta århundrade, kommer alla människor att kunna få det bättre utan att den totala ekonomin växer. För övrigt är den ständigt minskande takten med vilken befolkningen växer också delvis en följd av kapitalismen.

Gång på gång lyser det dessutom igenom i artikeln att det egentligen inte är kapitalismen som beskrivs och angrips, utan vänsterns nidbild av dem. Kapitalismen beskrivs till exempel som något som har som enda plan att maximera profiten. I vänsterns drömvärld, kanske, men inte i verkligheten. I verkligheten är vinst bara en trevlig biprodukt för företagaren som lyckas.  Kapitalismen i sig är en samling idéer om hur företag ska ägas, styras och finansieras och hur produktion ska ske. Det är också en mycket framgångsrik samling idéer, vilket bland annat visas av att länder som har satsat på kapitalism har haft en mycket högre ekonomisk tillväxt än andra länder. Denna ständigt ökande skillnad mellan kapitalistiska och icke-kapitalistiska länder har vänstern också försökt lägga kapitalismen till last, vilket säger det mesta om denna vänsters intellektuella kapacitet.

Kapitalismen är helt enkelt ingen utsugare. Den är en samling idéer om hur annars oanvändbara resurser ska kunna bli användbara för människor. Den stjälper inte de fattiga, utan hjälper dem. Vänstern har som vanligt fel. Det är vänsterns marxistiska idéer som är döda eller döende, medan kapitalismen lever vidare och ständigt når nya framgångar.

Lämna kommentar
Publicerat 2012-02-09 av Lars Kamél